Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26554/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В.

при секретаре Жильцовой М.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "БРИЛАР" по доверенности Михайлова Д.Д. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым назначено проведение по делу по иску Стацуры Л. В. Подолян С. А, Быховец Е.Н, Харас Б. З, Агаевой С. В, Скворцовой И. А, Габовой Е. И. к ООО "Брилар", ООО "Билд Сити", АО "Мосметрострой" об обязании восстановить жилой дом в первоначальное состояние судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу в связи с проведением экспертизы приостановлено,

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском и просили обязать ответчиков восстановить жилой дом в первоначальное состояние, запретить производить реставрационные работы по адресу:... поскольку в результате реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия, расположенного и прилегающего к жилому дому, расположенного по адресу:.., происходит разрушение квартир жильцов и жилого дома в целом.

Истцы Агаева С.В, Габова Е.И. и представитель истцов Панасюк В.С. в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу независимой судебной экспертизы для определения степени разрушения дома и стоимости восстановительных работ. Проведение экспертизы просили поручить ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. Оплату экспертизы гарантировали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против назначения экспертизы, а в случае ее назначения, просил поставить вопросы, предложенные ответчиком, проведение экспертизы также просил поручить экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит представитель ООО "БРИЛАР" по доверенности Михайлов Д.Д. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Габовой Е.И. по доверенности Сафьянова Н.А, возражавшего против доводов частной жалобы ответчика, обсудив доводы частной жалобы, считает определение законным, обоснованным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора у суда возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи с чем судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза.

В силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Поэтому судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы представителя ответчика о необоснованности приостановления производства по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не основаны на требованиях закона.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: