Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26558/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П,

при секретаре Моториной И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Дуброво А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Дуброво Александра Анатольевича к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения,

установила:

Дуброво А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 4700 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ответчик незаконно удерживает принадлежащие истцу деньги, незаконно наложил арест на счет, на который истцу была перечислена пенсия, добровольно вернуть денежные средства в размере 4 700 рублей ответчик отказался, чем причинил Дуброво А.А. нравственные страдания.

Истец Дуброво А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал и пояснил, что ответчиком безосновательно арестован открытый им счет N 42306******2344, незаконно удерживаются денежные суммы, имеющиеся на данном счете, в частности не выдана половина пенсии в размере 4 700 рублей.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гладышев С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск и пояснил, что денежные средства списаны со счета ответчика на основании постановлений отделов служб судебных приставов по Московской области в рамках возбужденных исполнительных производств и наложенных арестов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Дуброво А.А.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Дуброво А.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гладышева С.В, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дуброво А.А. указал, что по вине сотрудников ПАО "Сбербанк России" на принадлежащий ему банковский счет, на который поступает пенсия, был наложен арест, списаны денежные средства в сумме 4700 рублей, которые он просит вернуть. В связи с изложенными обстоятельствами, истцом написаны заявления на имя руководителя ПАО "Сбербанк России".

Ответчиком в ответ на обращения Дуброво А.А. разъяснено, что на счета обращены взыскания по постановлениям судебных приставов - исполнителей, за получением более подробной информации рекомендовано обратиться в отдел судебных приставов.

В материалы дела представлена информация об арестах по счетам, из которой усматривается, что списания денежных средств со счетов истца, в том числе со счета N 42306******2344, происходили на основании постановлений МОСП по ВАШ УФССП России, Воскресенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области. Изложенные обстоятельства также подтверждаются направлением ПАО "Сбербанк России" в адрес судебных приставов-исполнителей сообщений о результатах исполнения документов.

По информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в отношении истца, истец Дуброво А.А. является должником по 13 исполнительным производствам.

Судебный пристав-исполнитель, установив по информации банка, что на имя Дуброво А.А. открыты счета в ПАО "Сбербанк России", включая пенсионный накопительный счет, вынес постановление, которое поручил исполнить банку.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 845, 848, 854, 858 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69, ч.ч. 3 и 3 ст. 70, 99, п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем в иске отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что действия банка по списанию со счета истца денежных средств и судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.

Суд учел, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости, в соответствии со ст. ст. 68, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, а также принял во внимание, что банк производил взыскание в размере 50% от пенсии, поступившей на счет истца, по исполнительному документу.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что все оспариваемые истцом операции, в результате которых на его банковские счета был наложен арест, сняты денежные средства, были проведены ответчиком в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, ответчик действовал с соблюдением требований действующего законодательства, не нарушив при этом права и законные интересы истца как потребителя банковских услуг.

Доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, повлекших причинение ущерба истцу, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в сумме 4 700 рублей как незаконно удерживаемых у суда не имелось.

Поскольку обстоятельств нарушений ответчиком неимущественных прав и законных интересов истца не установлено, доказательств обратного истцом не представлено, суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Гладышева С.В. полномочий на представление интересов банка в суде опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью N ***** от 27.02.2017, выданной в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о подложности представленных ответчиком доказательств, коллегия находит несостоятельными, поскольку к аких-либо доказательств, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

Доводы истца в жалобе о том, что денежные средства могли быть списаны с его счета только на основании решений суда, в истребовании которых судом было неправомерно отказано, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, согласно которым постановление сотрудника полиции по делу об административном правонарушении относится к числу исполнительных документов.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что возврат ответчиком 50% пенсии свидетельствует о признании им своей вины в причинении истцу ущерба, коллегия находит необоснованным, поскольку возврат денежных средств ответчиком был осуществлен в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которая предусматривает возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов не более 50 процентов.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что суду следовало направить в правоохранительные органы сообщение о совершенном ответчиком преступлении, подлежит отклонению, поскольку оснований для этого не имеется, т.к. действия банка по списанию со счета истца денежных средств соответствуют требованиям закона, права и законные интересы истца им не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что судья, под председательством которого рассмотрено данное дело, - Заскалько О.В. заинтересована в его исходе, поскольку заявления истца об отводе судьи были рассмотрены в порядке ст. ст. 16, 20 ГПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе настоящего дела либо наличии иных обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи, ни материалы дела, ни жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: