Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26563/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П,

при секретаре Моториной И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе заявителя Ромашовой И.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований Ромашовой Ирины Анатольевны к ДГИ г. Москвы об установлении факта непрекращения существования земельного участка - отказать,

установила:

Ромашова И.А. обратилась в суд с заявлением к ДГИ г. Москвы об установлении факта непрекращения существования земельного участка, ссылаясь на то, что является единственной наследником по завещанию после смерти Гращенковой Л.А, умершей 09.05.2014, в установленном порядке принявшей наследство. Постановлением от 20.01.2015 нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 5/12 доли земельного участка с кадастровым номером ***** в связи с разделом земельного участка на два участка с кадастровыми номерами ***** и *****. Закончить оформление раздела вышеуказанного земельного участка наследодателю не удалось в связи со смертью. Установление факта непрекращения существования земельного участка с кадастровым номером *****необходимо заявителю для вступления в права наследования.

Заявитель Ромашова И.А. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Хашев Д.Г, нотариус г. Москвы Зорин Д.А, УФРС по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Ромашова И.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании коллегии заявитель Ромашова И.А. и ее представитель Рогатнев С.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

В суд апелляционной инстанции Заинтересованные лица Хашев Д.Г, нотариус г. Москвы Зорин Д.А, УФРС по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Обсудив неявку указанных лиц, надлежащих образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания по делу и сведений о причинах неявки по вызову суда, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Ромашовой И.А. и ее представителя Рогатнева С.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ромашова И.А. является наследником по завещанию после смерти матери Гращенковой Л.А, умершей 09 мая 2014 года.

После смерти матери Ромашова И.А. обратилась к нотариусу города Москвы Зорину Д.А. с заявлением о принятии наследства. Открыто наследственное дело N *****.

Постановлением от 20.01.2015 в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Ромашовой И.А. на 5/12 доли земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: ***** - отказано.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 в удовлетворении исковых требований Ромашовой И.А. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***** площадью 789 кв.м, расположенный по адресу: *****, стр. 1, в порядке наследования отказано. Решением суда установлено, что 20 декабря 2012 года наследодатель Гращенкова Л.А зарегистрировала в ЕГРП право собственности на 5/12 доли земельного участка с кадастровым номером N *****. Основанием послужили: а рхивная копия N 10116 от 26.09.2012, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 15.09.1949 Юдович Б.М. государственным нотариусом Кунцевской нотариальной конторы, реестровый номер 9183 и договор о праве застройки от 03.06.1927, от 26.09.2012 N *****, выдавший орган: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 1995 года, дата вступления в законную силу: 27 мая 1995 года.

В 2013 году Гращенкова Л.А. совместно с соседом провели межевание земельного участка с кадастровым N ***** и поставили на кадастровый учет два земельных участка с кадастровым номером N***** и N*****.

В результате раздела земельный участок с N ***** прекратил свое существование, а на земельный участок N***** право собственности у Гращенковой Л.А не возникло, так как регистрацию прав собственности произвести наследодатель при жизни не успела.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 7645 09.06.2014 земельному участку с кадастровым номером N *****, присвоен адрес: *****.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Ромашова И.А. просит установить факт непрекращения существования земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства и оснований для установления факта непрекращения существования земельного участка с кадастровым номером ***** не нашел, в связи с чем в удовлетворении требований Ромашовой И.А. отказал.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о не прекращении существования спорного земельного участка, учел, что обстоятельства прекращения существования указанного земельного участка установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, что не позволяет сделать вывод о сохранении исходного участка, и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию, а установление подобного факта противоречит нормам действующего законодательства, в том числе ст. 11.4 Земельного кодекса РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что Гращенкова Л.А. право собственности на новый земельный участок не зарегистрировала, следовательно, земельный участок с N***** не прекратил свое существование, соглашение о разделе земельного участка не влечет для третьих лиц правовых последствий, основанием для отмены решения суда не являются.

Апелляционный суд считает возможным отметить, что заявитель не лишен права воспользоваться иными способами защиты своих прав, которые приведут к их восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ, безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: