Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-26589/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дорохиной Е.М, Шипиковой А.Г,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 10 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с наименование организации сумму неустойки в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 77 500 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере 5 775 рублей,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в сумме 687 475 руб, денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб, возмещении убытков в размере стоимости аренды квартиры, в сумме 270 000 руб, а также расходов на представителя в размере 30 000 рублей и по оформлению доверенности в размере 1 200 руб, указав, что 09.02.2016 г. между сторонами был заключен договор N N. участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и в срок до 30 декабря 2016 года передать истцу квартиру по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес, стоимость которой составила 5 140 653,45 руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, что причинило истцу нравственные страдания, что является основанием к начислению установленной законом неустойки и в связи с чем истец понес расходы по оплате аренды иного жилого помещения,

Истец, а также ее представитель фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - фио в суд явился, иск не признал, представил письменные возражения, и просил суд снизить размер штрафных санкций в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в представителя ответчика наименование организации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца фио и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом09 февраля 2016 г. между сторонами был заключен договор N N ПП0023-01-ДУ-телефон-Отд. участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в третьей секции на четвертом этаже жилого дома, общей площадью 54,82 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора, обязательство застройщика передать участнику долевого строительства жилое помещение подлежало исполнению в срок не позднее 30 декабря 2016 года. Согласно договору, обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи; объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Также было установлено, что во исполнение условий договора истец оплатил стоимость квартиры в сумме 5 140 653, 45 руб, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требования о взыскании неустойки, однако поскольку ее расчетный размер, составивший 687 475 руб, был признан судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки был уменьшен судом до 150 000 руб. применительно к правилам ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о возмещении морального вреда также было удовлетворено судом, поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств был установлен, и данный факт является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; оснований не согласиться с приведенными в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Также судом было установлено, что истцом в адрес наименование организации была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составило 77 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 5 775 руб.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с размером взысканных сумм, полагая, что оснований для уменьшения неустойки не имелось, кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков на аренду жилого помещения.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что определяя размер неустойки, суд исходил из возможности применения положении ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 150 000 руб. приняв во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры. Оснований не согласиться с размером неустойки и штрафа, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Также у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления истца в части возмещения расходов по аренде квартиры по адресу: адрес, - поскольку договор найма названной квартиры был заключен 23.08.2014 г, т.е. задолго до наступления срока передачи истцу объекта долевого строительства, - и поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между допущенной ответчиком просрочкой исполнения и названными расходами судом установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: