Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-26599/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. частную жалобу ООО "Техпоставка" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Техпоставка" о признании неправильными совершенное нотариальное действие - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства, с учетом соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Техпоставка" обратилось в суд с заявлением о признании неправильными совершенное нотариальное действие, мотивируя заявление тем, что 17.04.2018 года с расчетного счета общества, открытого в АО "Альфа Банк" на депозитный счет отдела ОСП было списано 6738273 руб. 35 коп. на основании постановления от 25.01.2018 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москве в связи с совершением врио нотариуса Саченко Н.Б. - Половинка Е.С. исполнительной надписи. Заявитель указал, что данная исполнительная надпись была совершена нотариусом незаконно, в связи с чем и обратился в суд с заявлением в порядке ст. 310 ГПК РФ.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года заявление ООО "Техпоставка" о признании неправильными совершенное нотариальное действие оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ООО "Техпоставка" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что между сторонами договора займа в настоящий момент нет спора, который был бы основан на исполнительной надписи. В исковом заявлении оспаривается неправильное совершение нотариального действия.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Московского городского суда.

Представителем заявителя ООО "Техпоставка" Гатикоевым И.А. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью в другом судебном заседании.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно статьям 33, 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( статьи 310 - 312).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что, оспаривая совершенное нотариусом нотариальное действие, а именно совершение исполнительной надписи о взыскании денежных средств с заявителя в пользу Гайдая М.Ю. на основании договоров займа, заявитель оспаривает сам договор займа, факт получения денежных средств, а также принадлежность денежных средств взыскателю.

Как следует из материалов дела, ООО "Техпоставка" оспаривает действия врио нотариуса Саченко Н.Б. - Половинка Е.С. по составлению исполнительной надписи N 77/489-н/77-2018-1-144 от 18.01.2018 года о взыскании с ООО "Техпостака" суммы долга в размере 6700000 руб, 670 руб. - процентов за пользование денежными средствами с 31.12.2017 года по 18.01.2018 года, 37603,35 руб. - расходов на совершение исполнительной надписи, а всего 6738273 руб. 35 коп.

При установленных обстоятельствах, суд, приняв во внимание, что между заинтересованными лицами имеется спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, который рассматривается судом в порядке искового производства, обоснованно оставил заявление ООО "Техпоставка" без рассмотрения.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что вынесение судом настоящего определения об оставлении заявления без рассмотрения в силу того, что имеется спор о праве, не препятствует заинтересованным лицам обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства с соблюдением общих правил подсудности дел по спорам о защите субъективного права.

Доводы частной жалобы отмену судебного постановления не влекут, поскольку основными доводами заявления о признании неправильными совершенное нотариальное действие является оспаривание самого факта заключения договора займа, а данный вопрос не может быть разрешен в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Техпоставка" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: