Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-26601/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Дорохиной Е.М,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бадеры О.А. по доверенности Мишина В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) к Бадере Олегу Алексеевичу, Батуеву Артуру Хасановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Бадеры Олега Алексеевича и Батуева Артура Хасановича в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) задолженность по кредитному договору от 01.10.2015 г. N987-15/КЛ: основной долг в размере 8 700 000 руб, проценты в размере 1 505 296 руб. 21 коп, неустойку по возврату основного долга в размере 500 000 руб, неустойку по процентам за пользование кредитом в размере 55 000 руб, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Бадеры Олега Алексеевича в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) задолженность по кредитному договору от 28.12.2015 г. N1191-15/КЛ: просроченный основной долг - 2 300 000 руб, проценты за пользование кредитом - 347 615 руб. 23 коп, неустойку по возврату основного долга в размере 100 000 руб, неустойку по процентам за пользование кредитом в размере 10 000 руб.; задолженность по кредитному договору от 02.06.2016 г. N321-16/КЛ: просроченный основной долг - 3 020 000 руб, проценты за пользование кредитом - 456 433 руб. 94 коп, неустойку по возврату основного долга в размере 110 000 руб, неустойку по процентам за пользование кредитом в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Бадере О.А, Батуеву А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства в рамках кредитного договора.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что между истцом и Бадерой О.А. были заключены следующие кредитные договоры: 01.10.2015 г. N987-15/КЛ на сумму 7 800 000 руб. до 24.06.2016 г, с учетом заключенного дополнительного соглашения от 24.06.2016 г, с уплатой процентов в размере 20% годовых; от 28.12.2015 г. N1191-15/КЛ на сумму 2 300 000 руб, сроком до 28.10.2016 г, с уплатой процентов в размере 20% годовых; 02.06.2016 г. N321-16/КЛ на сумму 3 020 000 руб, с уплатой процентов в размере 20% годовых. Однако заемщиком систематически нарушались сроки оплаты по кредиту, были нарушены условия Кредитного договора, выплаты суммы начисленных процентов и основного долга в полном объеме не производились.

Обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору от 01.10.2015 г. были обеспечены договором поручительства с Батуевым А.Х. от 01.10.2015 г.

При этом в договорах поручительства указано, что поручитель солидарно с заемщиком отвечает в полном объеме перед банком за исполнение Бадерой О.А. обязательств, возникших из данного кредитного договора.

Банком было направлено в адрес заемщика и поручителя письмо о досрочном возврате задолженности по кредитам, однако данные требования до настоящего момента не исполнены.

В связи с тем, что ответчиками не выполняются условия кредитных договоров, договора поручительства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 01.10.2015 г. в размере 11 991 086 руб. 95 коп.; взыскать с Бадеры О.А. по кредитному договору от 28.12.2015 г. 3 330 356 руб, по кредитному договору от 02.06.2016 г. - 4 372 284 руб. 68 коп.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца явилась, поддержала требования в полном объеме.

Ответчик Бадера О.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Бадеры О.А. по доверенности в судебном заседании первой инстанции поддержал доводы возражений на иск, где просил отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик Батуев А.Х. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не предоставил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика Бадеры О.А. по доверенности Мишин В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Бадера О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Мишина В.В, который доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель истца АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) по доверенности Дулина О.П явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Батуев А.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу норм пункта 1 статьи 432, статьи 361, статьи 362 ГК РФ, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и Бадерой О.А. были заключены следующие кредитные договоры: 01.10.2015 г. N987-15/КЛ на сумму 7 800 000 руб. до 24.06.2016 г, с учетом заключенного дополнительного соглашения от 24.06.2016 г, с уплатой процентов в размере 20% годовых (л.д. 52-60 т.1); от 28.12.2015 г. N1191-15/КЛ на сумму 2 300 000 руб, сроком до 28.10.2016 г, с уплатой процентов в размере 20% годовых (л.д. 61-72 т.1); 02.06.2016 г. N321-16/КЛ на сумму 3 020 000 руб, с уплатой процентов в размере 20% годовых (л.д.74-79 т.1). В соответствии с условиями кредитов ответчик должен выплачивать неустойку в случае несвоевременной оплаты кредита в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 01 октября 2015 года между Банком и Батуевым А.Х. был заключен договор поручительства N 987-15/П.

В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ, п. 1.1, 2.1 договора поручительства основанием ответственности поручителя является неисполнение должником обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В обоснование иска, истец указал, что ответчики систематически нарушали сроки оплаты по кредиту, были нарушены условия Кредитного договора, выплаты суммы начисленных процентов и основного долга в полном объеме не производились.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили в материалы дела доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме или в части, или неправильности расчета этой задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Бадерой О.А. оспаривался факт подписания им кредитных договоров N987-15/КЛ от 01.10.2015 г, N1191-15/КЛ от 28.12.2015 г, N321-16/КЛ от 02.06.2016 г, а так же подписи от имени Бадеры О.А. расходных кассовых ордерах N32 от 01.10.2015 г, N24 от 28.12.2015 г, N26 от 02.06.2016 г, а так же и рукописный текст "Бадера Олег Алексеевич" в вышеуказанных кредитных договорах.

В целях правильного разрешения и рассмотрения гражданского дела, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз "Вектор".

Как следует из заключения эксперта от 28.02.2108 г, все рукописные записи в кредитных договорах, дополнительных соглашениях к кредитному договору, а также все подписи выполнены самим Бадерой О.А. Признаков подделки подписи, исполнения подписей и записей намеренно измененным почерком, признаков технической подделки либо копирования подписей и записей, не установлено.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной экспертизы АНО "Центр Независимых Экспертиз "Вектор" N18-02/2018 от 27.02.2018 г, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответ на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

В соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ответчик подписал оспариваемые им кредитные договоры N987-15/КЛ от 01.10.2015 г, N1191-15/КЛ от 28.12.2015 г, N321-16/КЛ от 02.06.2016 г, а так же расходные кассовые ордера N32 от 01.10.2015 г, N24 от 28.12.2015 г, N26 от 02.06.2016 г, то есть принял на себя обязательства, предусмотренные данными договорами.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца, суд признал подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчиков суммы долга, процентов вытекающих вследствие обязательств по кредитным договорам N987-15/КЛ от 01.10.2015 г, N1191-15/КЛ от 28.12.2015 г, N321-16/КЛ от 02.06.2016 г, а так же расходных кассовых ордерах N32 от 01.10.2015 г, N24 от 28.12.2015 г, N26 от 02.06.2016 г.

Принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца, а также требования разумности и справедливости, указанный размер неустойки, по мнению суда первой инстанции, является чрезмерным, в связи с чем в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению размер неустойки по возврату основного долга до 500 000 руб, неустойки по процентам за пользование кредитом в размере 55 000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из факта частичного удовлетворения исковых суд взыскал с Бадеры Олега Алексеевича и Батуева Артура Хасановича в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бадеры О.А. по доверенности Мишин В.В. ссылается на то, что согласно материалам дела, в расходном кассовом ордере N32 от 01.10.2015 года отсутствует подпись ответчика Бадеры О.А, подтверждающая получение им денежных средств в размере 8 700 000 (восемь миллионов семьсот тысяч) рублей.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в предоставленном со стороны истца ордере подпись получателя стоит в иной графе. Так, суд принимает во внимание, что подпись Бадеры О.А. на данном ордере принадлежит ответчику, что установлено экспертизой, а расположение подписи не имеет в данном случае правового значения, поскольку данной подписью удостоверяется сам факт получения денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бадеры О.А. по доверенности Мишина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. дело N 33-17027/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г,

дело по апелляционной жалобе Тужба Л.Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Небанковской кредитной организации Закрытое акционерное общество "Аграркредит" к Тужба Левану Шотовичу о взыскании денежных средств на основании договора поручительства и по встречному иску Тужба Левана Шотовича к НКО ЗАО "Аграркредит" о признании договора поручительства незаключенным,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тужба Л.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи