Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26615/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по частной жалобе представителя *** по доверенности *** на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г, которым постановлено:

В озвратить исковое заявление *** к ***, *** о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, и приложенные к нему документы - истцу, предложив ему обратиться в порядке досудебного урегу лирования спора к ответчику с предложением о разделе дома, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА

*** обратилась в суд с исковым заявлением к ***, *** о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель *** по доверенности *** по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Руководствуясь названными положением ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости возврата искового заявления с приложенными документами, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель *** по доверенности *** указывала на то, что истцом были заявлены в суд требования к *** и *** о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности, между тем, судья возвратил заявителю исковое заявление, в связи с тем, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками, а именно, не представлены док ументы, подтверждающие обращение к ответчикам с предложением в досудебном порядке разделить дом, на ходящийся в общей долевой собственности по исковому заявлению о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности. Данное требование считает необоснованным, так как, исковое заявление, предъявлено о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности земельного участка, а не жилого дома.

Данные доводы частной жалобы материалами дела не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Поскольку, при решении вопроса о принятии искового заявления *** судья вынес определение не по заявленным истцом требованиям, его нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление *** к ***, *** о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г. отменить, направить исковое заявление *** к ***, *** о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: