Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26618/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***,

судей ***, ***,

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

выделенный материал по частным жалобам представителя ООО "Бизнес Технологии", ИП Симаева Ю.В, ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства Луцева Ю.Р, ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства Демиденко С.В. по доверенностям ***, представителя ООО "Агрофирма "Нива" по доверенности *** на определение Тверского районного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайств представителей ответчиков о выделении требований в отдельное производство и передаче гражданского дела N ***по иску *** к ЗАО "СУЭР", ООО "Векстоун", ООО Конный завод "Глушинка", ИП Главе крестьянского фермерского хозяйства Демиденко Сергею Валерьевичу, ИП Главе крестьянского фермерского хозяйства Луцеву Юрию Романовичу, ИП Лизавину О.О, ИП Симаеву Юрию Владимировичу, ИП Степановой Л.Н, ООО "Агрофирма Нива", ООО "Бизнес Технологии" о взыскании задолженности, по подсудности отказать,

УСТАНОВИЛА:

***обратился в суд с иском к ЗАО "СУЭР", ООО "Векстоун", ООО Конный завод "Глушинка", ИП Главе крестьянского фермерского хозяйства ***, ИП Главе крестьянского фермерского хозяйства ***, ИП ***, ИП ***, ИП ***, ООО "Агрофирма Нива", ООО "Бизнес Технологии" о взыскании задолженности по договорам оказания услуг.

До судебного заседания от ответчиков ИП ***, ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства ***, ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства ***, ООО "Бизнес Технологии" поступили ходатайства о выделении требований ***к указанным ответчикам в отдельное производство и передаче выделенных требований в суды по месту нахождения ответчиков по общим правилам подсудности.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчиков ИП ***, ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства ***, ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства ***, ООО "Бизнес Технологии" по доверенностям ***поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика ООО "Агрофирма Нива" по доверенности *** поддержала заявленное ходатайство, также просила выделить в отдельное производство требования истца к ответчику ООО "Агрофирма Нива" и передать указанные требования в суд по месту нахождения ответчика.

Истец ***в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ответчика ЗАО "СУЭР" по доверенности ***в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представители ответчиков ООО "Векстоун", ООО Конный завод "Глушинка", ИП *** ИП ***. и третьих лиц ООО "СельтрансАлтай", ООО "Динамика Сибири" в заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят представитель ООО "Бизнес Технологии", ИП ***, ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства ***, ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства *** по доверенностям ***, представитель ООО "Агрофирма "Нива" по доверенности ***

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 151 ГПК РФ и стец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу с ч. ч. 1, 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть им разрешено по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом предметов заявленных исков, суд обоснованно не усмотрел целесообразности в выделении исковых требований *** к ответчикам ООО "Агрофирма Нива", ИП ***, ИП Главе крестьянского фермерского хозяйства ***, ИП Главе крестьянского фермерского хозяйства ***, ООО "Бизнес Технологии" в отдельное производство, указав, что все заявленные истцом требования связаны между собой и раздельное рассмотрение требований не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что право выбора подсудности при наличии нескольких ответчиков принадлежит истцу, иск в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков ЗАО "СУЭР", находящегося по адресу:***, что относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

Поэтому дело было принято судом к своему производству без нарушения правил подсудности.

Судебная коллегия полагает, что доводы частных жалоб не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: