Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-26620/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Колосова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Люмен", Колосова Артура Васильевича, Гейхмана Марка Владимировича в пользу ООО "НордВиндИнвестмент" задолженность по оплате товара по договору купли-продажи N 15-008 от 04 февраля 2015 года в размере 186 574 долларов США, проценты по коммерческому кредиту в размере 69 017,50 долларов США, договорную пеню в размере 206 890,32 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания, судебные издержки в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ООО "АФД Кемикалс" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Люмен", Колосову А.В, Гейхману М.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки N 15-008 от 04.02.2015 в размере 462 481,82 долларов США, из которых основной долг - 186 574 доллара США, проценты по коммерческому кредиту за период с 16.03.2015 по 25.03.2016 - 69 017,15 долларов США, договорная пеня за период с 20.03.2015 по 25.03.2016 - 206 890,32 долларов США. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 04.02.2015 года между ООО "АФД Кемикалс" и ООО "Люмен" заключен договор купли-продажи N 15-008 со спецификациями N 1 от 04.02.2015 на сумму 164 254 долларов США, N 2 от 16.03.2015 на сумму 22 500 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи, 04.02.2015 г. между ООО "АФД Кемикалс" и Гейхманом М.В. был заключен договор поручительства N 15-008/1. 04.02.2015 г. между ООО "АФД Кемикалс" и Колосовым А.В. был заключен договор поручительства N 15-008/2-2. Свои обязательства по поставке товара на сумму 186 574 долларов США продавец исполнил надлежащим образом, в то время как ответчики от уплаты приобретенного товара, начисленных по договору процентов и пеней уклонились.

На основании определения Гагаринского районного суда города Москвы от 15.09.2016 года в связи с заключением 30.05.2016 года между ООО "АФД Кемикалс" и ООО "НордВиндИнвестмент" договора цессии N 2016-04, судом произведена замена стороны истца на ООО "НордВиндИнвестмент".

Представитель истца ООО "НордВиндИнвестмент" по доверенности Шульга Я.С. в заседании суда первой инстанции доводы и требования искового заявления поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Колосов А.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Представитель ответчика Колосова А.В. по доверенности Семенова Ф.Х. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ООО "НордВиндИнвестмент" по доверенности Шульга Я.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО "Люмен", ответчик Гейхман М.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 04.02.2015 года между ООО "АФД Кемикалс" и ООО "Люмен" заключен договор купли-продажи N 15-008, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя товара в соответствии со спецификациями N 1 от 04.02.2015 на сумму 164 254 долларов США, N 2 от 16.03.2015 на сумму 22 500 долларов США, а покупатель принял на себя обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи оплата товара подлежит осуществлению покупателем в порядке и сроки, предусмотренные соответствующей спецификацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из спецификации N 1 от 04.02.2015 г. следует, что продавец поставил покупателю товар на общую сумму 164 254 долларов США, оплата за приобретение которого должна производиться двумя платежами: 30% - 49 276,20 долларов США в течение 3-х календарных дней с момента поставки товара на склад и 70% - 114 977,80 долларов США в срок до 15.09.2015.

Из спецификации N 2 от 16.03.2015 следует, что продавец поставил покупателю товар на общую сумму 22 500 долларов США, оплата за приобретение которого должна производиться двумя платежами: 30% - 6 750 долларов США в течение 3-х календарных дней с момента поставки товара на склад и 70% - 15 750 долларов США в срок до 15.09.2015.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи, в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа, в срок, предусмотренный спецификацией, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по договору с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по кредитам.

Доказательств оплаты поставленного товара покупателем в ходе рассмотрения гражданского дела не добыто.

В обеспечение исполнения обязательства покупателя по договору купли-продажи, 04.02.2015 года между ООО "АФД Кемикалс" и Гейхманом М.В. заключен договор поручительства N 15-008/1.

Также 04.02.2015 года между ООО "АФД Кемикалс" и Колосовым А.В. заключен договор поручительства N 15-008/2-2. По условиям данных договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме за надлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору купли-продажи от 04 февраля 2015 года и приложения к договору.

Договоры поручительства со стороны ответчиком оспорены не были.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявляет о том, что свои обязательства по поставке товара на общую сумму 186 574 долларов США продавец исполнил надлежащим образом, в подтверждение чему в материалы дела представлены соответствующие спецификации и товарные накладные, однако оплата за поставленный товар покупателем не произведена.

08.05.2015 г. и 07.09.2015 г. продавцом в адрес директора ООО "Люмен" Колосова А.В. направлены претензии с требованием об исполнении обязательств, оставленные ответчиком без удовлетворения.

30.05.2016 г. между ООО "АФД Кемикалс" и ООО "НордВиндИнвестмент" заключен договор N 2016-04, согласно которому права требования исполнения вышеуказанных обязательств ответчиков переданы продавцом в пользу ООО "НордВиндИнвестмент".

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,329,363, 330,421,431,506,516, 823 ГК РФ, условиями заключенных договоров, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых по договорам купли-продажи и поручительства обязательств ответчиками не представлено, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере 186 574 долларов США, а также проценты и пени, исчисленные в соответствии с условиями договора купли-продажи, в размере 69 017, 50 долларов США и 206 890,32 долларов США соответственно, в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими нормам действующего материального права. Все юридически значимые по делу обстоятельства были установлены судом правильно, совокупность доказательств получила свою должную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика Колосова А.В. в апелляционной жалобе о том, что часть товара не была принята покупателем и возвращена продавцу, в связи с чем расчет задолженности является не верным, никакими доказательствами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены, а потому признаются судебной коллегией голословными и не подлежащими принятию во внимание.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков задолженности перед истцом, связанной с исполнением договора от 04 февраля 2015 года, либо наличия задолженности в ином размере, либо ненадлежащем исполнении продавцом своих обязательств по договору, ответчиками, в том числе, и ответчиком Колосовым А.В, в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика о неправильном расчете процентов, также отвергаются судебной коллегией как основанные на его голословных утверждениях о частичном возврате поставленного по договору товара продавцу.

Анализируя доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении процессуального закона, не извещении его о времени и месте судебного заседания, суд отмечает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела заблаговременно и в установленном порядке принимались меры по направлению судебной корреспонденции по адресам ответчиков, указанным в договорах поручительства, явившихся основанием для возникновения между сторонами правоотношений, а также по юридическому адресу ООО "Люмен", указанному в ЕГРЮЛ.

Так, из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания 18 октября 2016 года ответчик Колосов А.В. извещался посредством направления ему по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Гаевского, д. 202 судебной повестки. Указанный адрес является адресом места регистрации ответчика и сведениями об иных местах проживания ответчика суд не располагал.

Вместе с тем, направленное в адрес ответчика судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения ввиду неполучения его адресатом (л.д. N 98).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таких обстоятельствах, с удебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика Колосова А.В. о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционных жалоб от иных ответчиков не поступало.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, доводы апелляционной жалобы ответчика Колосова А.В. не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда не влияют, а поэтому оснований к отмене правильного решения суда по заявленным доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колосова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: