Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26633/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гаджиева ******сумму страхового возмещения в размере 59 620 руб, неустойку в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб, расходы по составлению отчета в размере 13 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 15 000 руб. В остальной части иска Гаджиеву ******отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаджиев ******обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2015 года по вине водителя Курбанова ******, управлявшего автомобилем марки "******произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки ******, были причинены технические повреждения, согласно отчету ООО "Северо-кавказский центр независимой экспертизы" N1021-02/16 от 04.02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ****** составляет с учетом износа 448200 руб. Страховщик АО "АльфаСтрахование", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность истца Гаджиева Г.А, в порядке прямого возмещения ущерба выплатил страховое возмещение в размере 271 070,59 руб, с чем не согласился истец, обратившись в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 88 929,41 руб, расходы по оплате услуг оценщика 13 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф, неустойку в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб, почтовые расходы 700 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные отзыв, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, и удовлетворении иска в полном объеме просит ответчик АО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гаджиев ******не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Карьгину А.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 18.09.2015 года по вине водителя Курбанова ******, управлявшего автомобилем марки "******произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки ******, были причинены технические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба предоставлен отчет ООО "Северо-кавказский центр независимой экспертизы" N1021-02/16 от 04.02.2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ****** составляет с учетом износа 448 200 руб.

Из материалов дела следует, что страховщик АО "АльфаСтрахование", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность владельца автомашны марки ******, признавая событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 271 070,59 руб.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦСП "Правосудие".

Согласно экспертному заключению ООО ЦСП "Правосудие" N 41-СЭ-12/17 от 18.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ****** составляет без учета износа 416 046,19 руб, с учетом износа 307 600 руб, рыночная стоимость автомобиля марки ****** составляет 409 290 руб, стоимость годных остатков составляет 78 600 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО ЦСП "Правосудие" N 41-СЭ-12/17 от 18.12.2017 года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Заключение судебной экспертизы ООО ЦСП "Правосудие" N 41-СЭ-12/17 от 18.12.2017 года обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба и обстоятельств причинения ущерба автомашине, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Оценка заключению эксперта ООО ЦСП "Правосудие" N 41-СЭ-12/17 от 18.12.2017 года дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены, в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

На основании изложенного, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО ЦСП "Правосудие" N 41-СЭ-12/17 от 18.12.2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик ОАО "АльфаСтрахование" свою обязанность по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, при этом, истцом были понесены судебные расходы, в связи с чем, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гаджиева ******сумму страхового возмещения в размере 59 620 руб, неустойку в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 700 руб, расходы по оплате услуг представителя 17000 руб, расходы по составлению отчета 13 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно положил в основу выводов заключение судебной экспертизы ООО ЦСП "Правосудие" N 41-СЭ-12/17 от 18.12.2017 года, которое является неполным, экспертиза проведена без учета Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", к отмене постановленного решения не ведут.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО ЦСП "Правосудие" N 41-СЭ-12/17 от 18.12.2017 года, экспертом использовалась специальная литература, в том числе Положение ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Суд принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы ООО ЦСП "Правосудие" N 41-СЭ-12/17 от 18.12.2017 года являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обратился в страховую компанию с досудебным урегулированием спора не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не соблюдение досудебного порядка не повлекло для АО "АльфаСтрахование" никаких негативных последствий. Истцом о применении финансовой санкции не заявлялось. Само по себе обращение в суд истца Гаджиева Г.А, свидетельствует о нарушенном его права, которое не было удовлетворено страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме.

Кроме того, названный довод опровергается материалами дела, из которого следует, что 20.01.2017 года истец обращался к страховщику АО "АльфаСтрахование" с претензией о возмещении ущерба (л.д.12).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд на основании п.2 ст. 222 ГПК РФ должен был оставить без рассмотрения настоящее исковое заявление, которое подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом Гаджиевым А.А. была выдана 25.03.2016 года содержащая соответствующие полномочия доверенность представителю ООО "Авто-Советникъ", единоличным исполнительным органом которого, то есть лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является его генеральный директор Абдулрахманов М.Х, подписавший настоящее исковое заявление.

Таким образом, исковое заявление от имени истца Гаджиева ******подписано уполномоченным лицом.

Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.