Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26638/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Фурманове П.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по апелляционной жалобе истца Варданяна Д. А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Варданяна Д. А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Варданян Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 126 922,00 руб, неустойки с 13 июня 2017 г. по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, нотариальных расходов в размере 1 400 руб, штрафа, указывая на то, что в результате дорожно - транспортного происшествия 27 марта 2017 г. был поврежден принадлежащий Варданяну Д.А. на праве собственности автомобиль марки "хххх", г.р.з. хххх. Виновником ДТП был признан водитель Л, управлявший автомобилем марки "хххх", г.р.з. хххх. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". 06 апреля 2017 года Варданян Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проведенного осмотра ответчик произвел выплату в размере хххх руб. Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец провел независимую экспертизу. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила хххх руб. 05 июня 2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, однако ОАО "АльфаСтрахование" отказало Варданяну Д.А. в выплате страхового возмещения.

Истец Варданян Д.А. в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОАО "ВСК" в суд первой инстанции не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Варданян Д.А, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права, указывает на то, что суд неверно истолковал закон, поскольку истец имел право на проведение самостоятельной независимой экспертизы в связи с несогласием с размером страховой выплаты. Кроме того, обязанность по согласованию и проведению независимой экспертизы возложена на страховщика, а не на потерпевшего. Страховщик после осмотра транспортного средства организовал независимую экспертизу и на основании ее результатов произвел страховую выплату, не согласовывая ее размер с потерпевшим, а потому выводы суда о согласовании сторонами размера страховой выплаты и отсутствия возражения относительно ее размера со стороны истца, противоречат обстоятельствам дела. Нормы закона Об ОСАГО не обязывают истца вызывать страховщика на осмотр транспортного средства. Не имея оснований признавать экспертизу истца недопустимым доказательством, суд должен был назначить судебную экспертизу, однако судья не выносила на рассмотрение сторон этот вопрос.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Варданяна Д.А. по доверенности Поливко Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгиной А.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 мая 2017 г. в 21 час 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "хххх", гос. рег. знак хххх, под управлением Лапковского Е.С, и "хххх", гос. рег. знак хххх, под управлением Варданяна Д.А. (л.д.5). Виновником происшествия признан Л, так как нарушил п. хххх ПДД РФ (л.д. 6).

Гражданская ответственность Варданяна Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N хххх.

06 апреля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7).

По результатам проведенного осмотра транспортного средства, ответчик произвёл выплату в размере хххх руб, что подтверждается платежным поручением N хххх от 18 апреля 2017 г. (л.д. 73).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ИП С. для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением N хххх стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "хххх", гос. рег. знак хххх, с учетом износа составила хххх руб. (л.д.8-38).

05 июня 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о произведении доплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 39-40, 42).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Пунктом 3 статьи 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что Варданян Д.А, обращаясь с заявлением о страховой выплате, не выполнил требований, предусмотренных п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представил страховщику ОАО "АльфаСтрахование" на осмотр поврежденное транспортное средство, независимая экспертиза была проведена истцом самостоятельно, при этом дата место и время осмотра со страховщиком не согласовывались.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страховой выплаты, неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, не имеется, при этом отметив, что предоставленное истцом заключение независимой экспертизы не может быть принято для определения размера страховой выплаты как составленное с нарушением закона, без вызова ответчика, перечень указанных работ значительно шире указанного в акте первичного осмотра, тогда как работы по демонтажу не выполнялись, скрытые повреждения не выявлялись.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, как с соответствующими установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основанными на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется, обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Варданян Д.А. имел право провести самостоятельно независимую экспертизу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно п. 13 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по обращению к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Что касается довода жалобы о том, что страховщик после осмотра транспортного средства организовал независимую экспертизу и на основании ее результатов произвел страховую выплату, не согласовывая ее размер с потерпевшим, а потому выводы суда о согласовании сторонами размера страховой выплаты и отсутствия возражения относительно ее размера со стороны истца, противоречат обстоятельствам дела, то судебная коллеги отвергает его как необоснованный, поскольку в соответствии с актом осмотра от 11 апреля 2017 г, подписанным истцом, замечаний при осмотре истец не имел, заявлений на осмотр скрытых повреждений не писал.

Рассматривая довод жалобы истца о том, что нормы закона Об ОСАГО не обязывают истца вызывать страховщика на осмотр транспортного средства, судебная коллеги признает его несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 12 Закона Об ОСАГО при выявлении скрытых повреждений потерпевший должен уведомить страховщика, который должен организовать дополнительный осмотр, чего истцом сделано не было.

Что же касается доводы жалобы о том, что суд должен был назначить судебную экспертизу, однако судья не выносила на рассмотрение сторон этот вопрос, то судебная коллегия отвергает данный довод как не влекущий отмену оспариваемого решения, поскольку судом имеющийся в материалах дела объем доказательств был найден достаточным, а сторонами ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Варданяна Д. А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: