Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26639/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Фурманове П.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать за фио право собственности на автомобиль ФОРД Галакси, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Взыскать с фио в пользу фио в качестве денежной компенсации стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества в виде автомобиля ФОРД Галакси, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к своей бывшей жене фио о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля ФОРД Галакси, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, и обязании ответчика выплатить ему компенсацию в виде половины стоимости данного автомобиля в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признала, полагала, что размер компенсации не должен превышать половину от рыночной стоимости автомобиля, то есть от сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец истца фио в лице представителя по доверенности фио

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель истца - фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, представитель ответчика - фио явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами законодательства.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, указанный выше спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом сторон.

В силу п.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.3 той же нормы закона, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в браке с 27.09.2000 года. Решением Симоновского районного суда адрес от 30.04.2016 года их брак был расторгнут. В период брака фио был приобретен автомобиль ФОРД Галакси, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при разделе имущества сторон фио вправе требовать взыскания с фио, являющейся фактическим владельцем спорного автомобиля, денежной компенсации, соответствующей половине от его рыночной стоимости, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Определением суда от 20.10.2017 года по ходатайству истца по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно заключения которой, рыночная стоимость ФОРД Галакси, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, на момент проведения экспертизы, то есть на декабрь 2017 года, составляет сумма,

Оценивая результаты экспертного заключения, результаты которой были положены в основу решения суда, суд первой инстанции верно отметил, что у суда не имелось оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта ООО "Лекс Эксперт" фио, т.к. составленное заключение основано на научных и технических познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после визуального осмотра автомобиля. При определении рыночной стоимости автомобиля эксперт руководствовался действующими нормативными документами в области оценки, а также фактическим состоянием транспортного средства, квалификация и уровень знания эксперта у суда не вызвала сомнений.

Рассматривая довод представителя истца о том, что дефектовка автомобиля, необходимая для определения характера и степени его повреждений и дефектов, проводилась не экспертом, а дилером завода-изготовителя, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что он не может служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы эксперт самостоятельно определяет порядок проведения исследования и круг объектов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, определив размер компенсации, подлежащий выплате истцу, в размере сумма (480.369, 84 : 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истца с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В решении суд проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы обоснованным и не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Истец не был ограничен в предоставлении доказательств. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует об ограничении или нарушении прав стороны и не влияют на правильность выводов суда. Судебная коллегия полагает, что права истца на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.

Разрешая спор, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио в лице представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: