Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,
при секретаре Пугачевой С.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Замечник ****. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 января 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Замечник ****. к Управлению Федерального казначейства по г. Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, Федеральной службе судебных приставом России, Пограничной службе ФСБ России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец Замечник ****. обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению Федерального казначейства по г. Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, Федеральной службе судебных приставом России, Пограничной службе ФСБ России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 года с Замечник ****, Замечник П. солидарно в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскано 649038 дол. США, госпошлина в размере 60 000 руб, во исполнение указанного решения суда 16.12.2013 года в Тверском отделе УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 39907/13/01/77. Постановлением заместителя старшего пристава Тверского РОСП Водопьянова В.Ф. 17.02.2015 года был ограничен выезд из РФ Замечник ****. сроком на 6 месяцев, то есть до 08.08.2015 года. Полагая, что срок временного ограничения на выезд должника из РФ заканчивался 08.08.2015 года, истец Замечник ****. приобрела билет на самолет на 13.08.2015 года в Прагу для себя и своих несовершеннолетних детей, однако, 13.08.2015 года в аэропорту на пограничном контроле была задержана отрядом погранслужбы аэропорта "Шереметьево", а затем снята с самолета и к полету не допущена в связи с тем, что действовало постановление об ограничении на выезд из РФ и новое постановление судебного пристава об его отмене не поступало. Истец полагает, что снятие с рейса произошло незаконно, чему способствовали неправомерные действия пристава Тверского РОСП, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с УФК по г. Москве убытки в размере стоимости авиабилетом на рейс N2014 от 13.08.2015 года "г. Москва - Прага" в сумме 40 000 руб.; взыскать солидарно с УФССП России по Москве, УФССП России, Погранслужбы России в свою пользу компенсацию морального вреда за невозможность вылета за пределы РФ от 13.08.2015 года в размере 1 000 000 руб.
Представитель истца Замечник ****, а также третьего лица Замечник П. по доверенности Михалев П.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Москве - Степанян В.А, представитель ответчика Пограничной службы ФСБ России - Шмыков А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Замечник ****.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии представители ответчиков Пограничной службы ФСБ России, УФК по г. Москве, представитель третьего лица ФССП по ЦАО N2 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Замечник ****. - Замечник П, являющегося также по делу третьим лицом, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УФССП РФ по г. Москве - Чиркову Е.С, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 года с ответчиков Замечник ****, Замечник П. солидарно в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскано 649038 дол. США, госпошлина в размере 60 000 руб, во исполнение указанного решения суда 16.12.2013 года в Тверском отделе УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 39907/13/01/77, предмет исполнения: задолженность в размере 20 829 217 руб. 28 коп, должник: Замечник ****, взыскатель: "БАНК ВТБ 24" (ЗАО).
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 29.04.2016 года в результате организационно-штатных мероприятий, проводимых в УФССП по Москве, Тверской РОСП УФССП России по Москве и Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве объединены в Отдел судебных приставов по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве, исполнительное производство N 39906/13/01/77 от 16.12.2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа N ВС 029934947, о взыскании с должника Замечник ****. в пользу взыскателя ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженности в размере 20 829 217 руб. 28 коп. окончено 19.04.2016 года в Тверском РОСП.
В силу ч.1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 3 ст. 19 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ( статья 1069 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 67 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающая право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
Судом первой инстанции установлено, что 17.02.2015 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП Водопьяновым В.Ф. было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника Замечник ****. из РФ сроком на 6 месяцев.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что срок временного ограничения на выезд должника Замечник ****. из РФ в соответствии с постановлением судебного пристава автоматически заканчивался 08.08.2015 года, в связи с чем, истец Замечник ****. приобрела билет на самолет на 13.08.2015 года в Прагу для себя и своих несовершеннолетних детей с целью посещения детьми бабушки и дедушки и проведения лечения, однако, 13.08.2015 года в аэропорту на пограничном контроле была задержана отрядом погранслужбы аэропорта "Шереметьево", а затем снята с самолета и к полету не допущена в связи с тем, что действовало постановление об ограничении на выезд из РФ и новое постановление судебного пристава об его отмене не поступало.
В материалы дела представлен ответ на запрос суда из подразделения Департамента пограничного контроля ФСБ России от 11.01.2018 года, согласно которого в связи с наличием ограничения права Замечник ****, 11.08.1980 г.р. на выезд из Российской Федерации в соответствии с информацией, поступившей в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России (реестра от 26.02.2015 г. N 14), 13.08.2015 года она не была пропущена через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево. Поскольку иная информация в отношении Замечник ****. в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России не поступала, 17.08.2015 года сведения о Замечник ****. были исключены из учета лиц, выезд которых из Российской Федерации временно ограничен, по истечении срока ограничения".
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 916 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, д ля применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств незаконности снятия с истца с рейса самолета, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав Замечник ****. суду не представлено.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12,56, 67 ГПК РФ.
В силу п.4 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.
В п.4 постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП Водопьянова В.Ф. от 17.02.2015 года о временном ограничении выезда должника Замечник ****. из РФ указано, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа по истечении 6-месячного срока действия ограничения на выезд из РФ (за исключением случаев отмены данного ограничения в судебном порядке либо в рамках исполнительного производства), действие постановления пролонгируется путем вынесения нового постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, оснований для снятия временного ограничения на выезд должника Замечник ****. из Российской Федерации по состоянию на 13.08.2015 года не имелось, поскольку задолженность по исполнительному производству была не погашена, о чем свидетельствуют также дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела и не отрицалось участниками процесса, 11 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено новое постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.
Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ответчика УФССП РФ по г. Москве - Чиркова Е.С, в случае, если бы к судебному приставу заблаговременно обратилась должник Замечник ****. с заявлением о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с необходимостью лечения в другой стране детей, то данное заявление было бы удовлетворено. Между тем, таких заявлений со стороны должника Замечник ****. к судебному приставу исполнителю не поступало.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замечник ****. без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.