Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26655/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Белько Ю.И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Белько Ю.И. к АО "Барнаульский патронный завод" о взыскании невыплаченной премии, неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Белько Ю.И. 20.06.2017 обратился в суд с иском к АО "Барнаульский патронный завод", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 88) просил о взыскании премии в размере *** руб, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку ее выплаты в сумме *** руб, мотивируя обращение тем, что с 01.11.2015 по 03.04.2017 работал в должности заместителя директора - директора Московского представительства АО "Барнаульский патронный завод", при увольнении ему не выплачены ежемесячные и квартальная премии за период работы с 01.01.2017 по 03.04.2017, что истец полагает незаконным, не основанным на положениях локальных нормативных актов ответчика, заключенного между сторонами трудового договора в редакции дополнительных соглашений к нему и нарушающим его трудовые права.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился.

20.09.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Белько Ю.И. по доводам своей апелляционной жалобы от 16.10.2017 и дополнений к ней.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Белько Ю.И. и его представитель по доверенности Морозова С.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали; представитель ответчика АО "Барнаульский патронный завод" по доверенности Муравьев Э.М. против удовлетворения жалобы возражал; представитель третьего лица ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 134, 138).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белько Ю.И, *** года рождения, с 01.11.2005 принят на работу в АО "Барнаульский патронный завод" на должность заместителя директора - директора Московского представительства с должностным окладом *** руб. с применением районного коэффициента в размере ***%, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (л.д. 9-10); на основании дополнительных соглашений к трудовому договору истцу установлен должностной оклад: с 01.01.2006 - *** руб, с 01.07.2007 - *** руб, с 01.02.2010 - *** руб, с 01.05.2015 - *** руб. (л.д. 41-45).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от *** в редакции дополнительного соглашения от *** оплата труда работника осуществляется на следующих условиях: ему устанавливается месячный должностной оклад согласно штатному расписанию, при условии выполнения должностных обязанностей ему выплачиваются следующие виды премий, вознаграждений и выплат: премии по действующим в обществе специальным системам премирования (п. 2.1), ежемесячная премия в размере ***% от объема реализованной (по факту отгрузки) обществом продукции в отчетном месяце (п. 2.2), квартальная премия в размере ***% от суммы денежных средств, поступивших на банковские счета общества от выручки за поставленную на экспорт продукцию в отчетном квартале (п. 2.3); окончательные размеры премий, указанных в п.п. 2.2, 2.3 настоящего соглашения, утверждаются генеральным директором управляющей компании ОАО "ХК "БСЗ" с учетом конкретных показателей финансово-хозяйственной деятельности общества и работника, а также установленного поправочного коэффициента для дирекции общества (л.д. 11).

В соответствии со справкой работодателя истцу на основании утвержденных генеральным директором расчетов начислены премии в 2017 году: в феврале (за январь) - *** руб, в марте (за февраль) - *** руб, в апреле (за март) - *** руб. и премия за 1 квартал 2017 года - *** руб, что подтверждается также расчетными листками (л.д. 14-15, 27-29, 78-81).

03.04.2017 приказом N *** от *** истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата (л.д. 13).

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченных ежемесячных премий и квартальной премии за первый квартал 2017 года с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 22, 129 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, условия трудового договора сторон в редакции дополнительных соглашений к нему, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными актами ответчика и трудовым договором в редакции дополнительных соглашений к нему, для премирования истца в большем размере не имеется, установленный трудовым договором должностной оклад, являющийся фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а также ежемесячные премии и премия за 1 квартал 2017 года, размер которых определен на основании утвержденных генеральным директором расчетов исходя из конкретных показателей финансово-хозяйственной деятельности общества и работника с учетом установленного поправочного коэффициента, выплачены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Белько Ю.И. об обязанности работодателя выплачивать указанные премии, учитывая, что они входят в систему оплаты труда, установленную в обществе, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Доводы истца о рассмотрении судом заявления о подложности представленных ответчиком доказательств в виде расчетов премий с нарушением установленного ст. 186 ГПК РФ порядка, являются несостоятельными, учитывая, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих указанные доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы Белько Ю.И. о непредставлении ответчиком доказательств выплаты премий, предусмотренных п.п. 2.2 и 2.3 дополнительного соглашения к трудовому договору, указании в расчетных листках на выплату премий по коду "91", в то время как спорные премии выплачиваются по кодам "93" и "94", были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, положений локальных актов АО "Барнаульский патронный завод" и трудового договора сторон в редакции дополнительных соглашений к нему.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премий и нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то требования Белько Ю.И. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы Белько Ю.И. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белько Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: