Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26661/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Фурманове П.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что 26 декабря 1998 года между фио и фио заключен договор займа, согласно которому фио передала фио денежную сумму в размере сумма, которую ответчик обещал вернуть до 26 мая 1999 года. После получения денежных средств ответчик съехала с ранее занимаемого места жительства. Установить место нахождение ответчика истцу удалось в 2016 года. Так же долговая расписка найдена истцом была летом 2016 года у дочери дома, в связи с чем истец ранее не могла обратиться в суд.

Истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, по курсу ЦБ РФ на 30 октября 2017 года, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представителя ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, пояснили, что денежные средства были возвращены истцу в срок, однако расписку истец не отдала ответчику, поскольку не смогла ее найти, также просили суд применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио в лице представителя по доверенности фио

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель истца - фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав истца фио, его представителя по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 196, ч. 2 ст. 200, 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 26 декабря 1998 года между фио и фио заключен договор займа, согласно которому фио передала фио денежную сумму в размере сумма, которую ответчик обещал вернуть до 26 мая 1999 года (л.д. 10).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель фио суду пояснила, что является дочерью истца, также суду пояснила, что нашла расписку у себя дома, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом исковой давности, учитывая при этом, что истцом, в свою очередь, не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении последствий пропуска исковой давности.

При этом довод истца о том, что указанная расписка была ею утеряна, в связи с чем ею пропущен срок исковой давности, правомерно не был принят судом во внимание, поскольку судом не был признан уважительным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате долга по договору займа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности и в удовлетворении требований следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд также не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы истца судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио в лице представителя по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: