Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26667/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Фурманове П.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

Рассрочить исполнение решения Бабушкинского районного суда адрес от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-5101/17 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору на 3 года.

Взыскивать с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет присужденной суммы по сумма ежемесячно, начиная со дня вступления определения в законную силу и до полного погашения долга.

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 27 ноября 2017 года с фио взыскана задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которое вступило в законную силу.

27 декабря 2017 года фио обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в связи с невозможностью выплатить долг единовременно.

06 апреля 2018 года вынесено определение Бабушкинского районного суда адрес о рассрочке исполнения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявление поддержала, просила предоставить рассрочку сроком на 5 лет с выплатами по сумма в месяц, пояснила, что является пенсионером, в связи с чем не может выплатить долг единовременно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Положениями ст. 200 ГПК РФ установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе сам отменить или изменить его.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенных норм закона следует, что основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.

Основанием для отсрочки исполнения решения суда, как предусмотрено ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, объективно препятствующие должнику исполнить решение суда в течение короткого периода времени. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда на короткий период. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая решение о предоставлении фио рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик является пенсионером, размер выплат составляет сумма, кроме того из размера пенсии производятся удержания в сумме сумма ежемесячно в пользу ИП Солдатова А.В.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы о несогласии с предложенным судом вариантом предоставления рассрочки сроком на 3 года, в отличие от предложенного ответчиком оптимального графика погашения задолженности сроком на 5 лет, не влекут отмену определения суда первой инстанции, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, а также повторяют изложенную ответчиком правовую позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не усматривает.

Судебная коллегия полагает предоставленный судом первой инстанции вариант рассрочки исполнения решения суда соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, и не находит оснований для его изменения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: