Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-26679/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Клочкове П.К,

заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мошечкова А.И. по частной жалобе Осадчей Н.А. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 7 марта 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Осадчей Н.А. к ООО "Красногорск Мэйджор", GeneralMotorsCompany, ООО "Мэйджор Лизинг" о расторжении договора, компенсации морального вреда - истцу,

УСТАНОВИЛА:

Осадчая Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Красногорск Мэйджор", GeneralMotorsCompany, ООО "Мэйджор Лизинг" о расторжении договора, компенсации морального вреда, ссылаясь на нормы п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" и правила ч. 1 ст. 670 ГК РФ.

Судьей постановлено приведенное выше определение, с которым не согласна Осадчая Н.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно не может быть принято к производству суда, поскольку между сторонами до предъявления иска в суд согласовано условие о договорной подсудности споров в Красногорском городском суде Московской области, вытекающих или связанных с заключенным между сторонами договора лизинга от 31.07.2017 года (п. 16.1 правил лизинга транспортных средств от 31.07.2017 года).

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика ( ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора ( ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из дела, истец обратилась в суд с настоящим иском по месту нахождения одного из ответчиков лизингодателя ООО "Мэйджор Лизинг", со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителя".

Из изложенного следует, что основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит возврату в суд для его рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 7 марта 2018 года отменить. Материал по иску Осадчей Н.А. к ООО "Красногорск Мэйджор", GeneralMotorsCompany, ООО "Мэйджор Лизинг" о расторжении договора, компенсации морального вреда, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: