Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26682/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульновой О.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" и представителя Старшовой М.В. по доверенности Белана В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина роща" в пользу Старшовой Марины Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом - 000 000,12 руб, расходы по оплате экспертизы - 00 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 0 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 00 000 руб, почтовые расходы - 000,04 руб, штраф - 00 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина роща" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину - 0 000,53 руб,

установила:

Истец Старшова М.В. обратил ась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, проси т взыскать с ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" сумму материального ущерба в размере 000 000,09 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 00 000 руб, в счет компенсаци и морального вреда 00 000 руб, почтовые расходы - 000,04 руб, расходы по оплате услуг представителя - 00 000 руб, по оформлению доверенности - 0000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что 14.01.2017 г. в ее квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул.****, произошел залив. Данный залив произошел в результате разрыва трубы горячего водоснабжения в перекрытии между квартирами **2 и квартирой **8. Ответчик от возмещения ущерба уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Старшова М.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Белан А.А, который уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, сумму, установленную судебными экспертами при проведении экспертизы.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" по доверенности Беляев А.А. в судебное заседание явился, вину ответчика в заливе квартиры истца не оспаривал, однако полагал сумму, заявленную к взысканию, завышенной. К требованиям о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" и представитель Старшовой М.В. по доверенности Белан В.В. просят отменить по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Старшовой М.В. по доверенности Белан В.В, представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" по доверенности Домничеву Т.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организаций обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.****.

ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.

Судом установлено, что 14.01.2017 г. в квартире истца произошел залив, что подтверждается составленным 27.01.2017 г. актом осмотра квартиры N **2 по адресу г. Москва, ул.****. Из акта следует, что залитие произошло в перекрытии между кв. **2 и кв. **8 в результате аварии на трубопроводе горячего водоснабжения в зоне ответственности обслуживающей организации (л.д. 8).

Факт залива, а также его причину, которой является авария на стояке горячего водоснабжения, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто. При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" в причинении ущерба истцу установленной.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО "Графо", из заключения которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта оценки без учета износа составляет 000 000,09 руб. (л.д. 53).

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Марьина роща" возражал против заявленной истцом к взысканию суммы ущерба, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение N 2-2430/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.****, в результате залива, произошедшего 14.01.2017 г, составляет 000 000,76 руб, а стоимость поврежденного имущества - 00 000,36 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

На основе приведенных данных, суд установил, что размер причиненного истцу от залива ущерба составляет 000 000,12 руб.

Стороной ответчика доказательств необоснованности объема ущерба в суд не представлено.

Согласно и. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул.****, является ответчик, ГБУ "Жилищник района Марьина Роща".

На ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества /дома по указанному выше адресу.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из содержания п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от. 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика, как управляющей организации, установлена, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее состояние трубопровода горячего водоснабжения в перекрытии между квартирами N **2 и N **8, в связи с чем произошел залив квартиры.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, а также чинения третьими лицами препятствий по обслуживанию общедомового имущества, ответчиком ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" в суд не представлено. ГБУ "Жилищник района Марьина Роща", как управляющая компания, является надлежащим ответчиком по настоящему спору и должен в силу ст. 1064 ГК РФ нести ответственность в результате произошедшего залива квартиры истца.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из акта обследования комиссий от 27.01.2017г, который составлен по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в них отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения. Содержащиеся в них выводы о причине протечки не опровергнуты стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку трубопровод горячего водоснабжения дома является зоной ответственности управляющей организации и должен содержаться управляющей организацией в надлежащем состоянии, ответчик не обеспечил надлежащее состояние общего имущества, в связи с чем ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика ГБУ "Жилищник района Марьина Роща".

Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате залития, подлежащий взысканию с ответчика, составил 000 000 руб. 12 коп, из которой 000 000 руб. 76 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 00 000 руб. 36 коп. - стоимость поврежденного имущества.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 00 000 руб, почтовые расходы в размере 000 руб. 04 коп. взысканы с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере 0 000 руб. 53 коп. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина роща" взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 00 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", установив нарушение прав истца как потребителя, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 0 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. Размер штрафа составляет 243 826,56 руб, который суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 00 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся по существу к несогласию со взысканным размером юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа, между тем данные доводы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку размер юридических услуг был определен судом первой инстанции с учетом разумности и справедливости, а также категории дела и занятости представителя в судебных заседаниях в порядке ст. 100 ГПК РФ, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в рамках конкретного дела также с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для пересмотра взысканного размера компенсации морального вреда не имеется. Взыскание штрафа и применение ст. 333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа по заявлению ответчика, и доводы о не согласии с данным размером сторон, не могут привести к отмене судебного постановления, поскольку не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения штрафа и его соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: