Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26693/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П,

при секретаре Моториной И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Гусейновой О.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года,

установила:

ООО "ДУБЛИЙ" обратилось в суд с иском к Гусейновой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 596 689 руб. 03 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 15 166 руб, 89 коп, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N ***** от 29.10.2012 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Гусейновой О.Н, право требования исполнения по которому передано истцу по договору цессии (переуступки прав требований) N ***** от 10.10.2016.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "ДУБЛИЙ" не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гусейнова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлены оригиналы документов, на основании которых возникли заемные обязательства. Суммы долга считает завышенными и просит их снизить, с учетом ее тяжелого материального положения. При этом истец не уверена, что кредитные отношения, являющиеся предметом разрешаемого юридического конфликта, являются теми отношениями, которые истец создала своим волеизъявлением, посредством совершения акцепта, т.к. в банке она брала два кредита, причем по одному кредиту ей выплачена почти вся сумма, а по второму выплачена сумма в 260 000 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года исковые требования ООО "ДУБЛИЙ" удовлетворены, кредитный договор N ***** между ООО КБ "РОСБАНК" и Гусейновой О.Н. расторгнут, с Гусейновой О.Н. в пользу ООО "ДУБЛИЙ" взысканы основной долг в сумме 465 182 руб. 82 коп, просроченные проценты 131 506 руб. 21 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 166 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Гусейнова О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец ООО "ДУБЛИЙ" в качестве оснований для расторжения кредитного договора на положения п. 2 ст. 450 ГК РФ не ссылался; доказательств досудебного урегулирования спора о расторжении договора истцом не представлено; кредитный договор от 29.10.2012 ответчик не заключала и не подписывала; заявлению ответчика о подложности представленного кредитного договора и возражениям ответчика на иск суд в решении оценки не дал; вопрос о заключенности кредитного договора суд не исследовал.

В судебном заседании коллегии ответчик Гусейнова О.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Дронов А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца ООО "ДУБЛИЙ" по доверенности Ромах Ю.А. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, представила письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Гусейновой О.Н. и ее представителя по ордеру адвокат Дронова А.В, представителя истца ООО "ДУБЛИЙ" по доверенности Ромах Ю.А, о бсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 395, 382, 421, 450, 807, 809-812, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2012 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Гусейновой О.Н. был заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 546 448 руб. 09 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,4% годовых.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением Гусейновой О.Н. на получение нецелевого кредита "Просто деньги" от 29.10.2012, содержащим условия предоставления кредита, с которыми ответчик согласилась, подтвердив данное обстоятельство своей подписью.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании также было подтверждено обстоятельство получения кредита.

Судом установлено, что банк исполнил принятые на себя по договору обязательства и предоставил кредит в вышеуказанном размере, однако ответчик в нарушение законодательства и условий кредитного договора за время его действия нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

10.10.2016 между ПАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "ДУБЛИЙ" заключен договор цессии (переуступки прав требований) N *****, в соответствии с условиями которого, ОАО АКБ "РОСБАНК" уступает право требования образовавшейся задолженности его правопреемнику ООО "ДУБЛИЙ".

Пунктом 1.1 договора установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающие из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению.

Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований), права требования по кредитному договору от 29.10.2012, заключенному с ответчиком, переданы по указанному договору.

На дату уступки права (требований) задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму соразмерную цене иска.

Уведомлением от 05.04.2017, направленным в адрес ответчика Гусейновой О.Н, последняя извещена о смене кредитора в соответствии с договором уступки права (требований), что подтверждается почтовым реестром оправлений.

Таким образом, судом установлено, что ООО "ДУБЛИЙ" вправе заявлять к ответчику исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и исковые требования о расторжении данного договора.

Истцом представлен расчет о размере задолженности ответчика, которая по состоянию на 15.11.2017 составляет 596 689, 03 руб, в том числе основной долг в сумме 465 182 руб. 82 коп, просроченные проценты 131 506 руб. 21 коп.

Доказательств в опровержение доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, механизм расчета и период задолженности ответчик не оспаривала, квитанций об оплате ежемесячных платежей не представила.

Проверив доводы ответчика, суд первой инстанции нашел их необоснованными, поскольку кредитный договор был заключен ответчиком добровольно, относительно природы сделки ответчик не заблуждалась, осознавала, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности. Информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком, были доведены до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении.

Доводы ответчика Гусейновой О.Н. об отсутствии у истца права требования о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору, о недействительности кредитного договора суд признал несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены, со встречными требованиями ответчик в суд не обращалась.

С учетом изложенного, разрешая спор по существу в части требований истца о расторжении кредитного договора N ***** от 29.10.2012, установив факт существенного нарушения ответчиком условий договора, который влечет для истца ущерб, в результате которого он лишился того, на что был вправе был рассчитывать при заключении договора, коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии основании для удовлетворения требований истца о расторжении указанного кредитного договора.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, возникшего из договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу 465 182 руб. 82 коп, просроченным процентам 131 506 руб. 21 коп, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 166 руб. 89 коп.

При этом доводы ответчика о тяжелом материальном положении судом во внимание не приняты, поскольку в подтверждение этих обстоятельств доказательств ответчиком не представлено.

Ссылку ответчика на снижение процентов по кредиту суд отклонил, поскольку взыскиваемые проценты являются платой за заем и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, соответствуют требованиям действующего законодательства и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в том числе, требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как под основанием иска следует понимать прежде всего совокупность фактических обстоятельств, на которых основаны требования, что согласуется с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Применительно к рассматриваемой ситуации такими фактическими обстоятельствами является нарушение ответчиком предусмотренных кредитным договором условий о возврате кредита и уплате процентов за пользование им, что является существенным нарушением условий договора и в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ влечет расторжение договора.

Приводимые в апелляционной жалобе ответчиком доводы о том, что спорный договор между сторонами не заключался, судебная коллегия отклоняет как настоятельные.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Гусейнова О.Н, заполнив 29.10.2012 заявление-анкету, заявление на предоставление нецелевого кредита "Просто деньги" подтвердила, что ознакомилась и согласна с Условиями предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", о чем свидетельствует её подпись.

Также 29.10.2012 Гусейнова О.Н. была ознакомлена с графиком платежей, дала письменное согласие клиента на передачу информации и документов, о чем расписалась.

В связи с заключением рассматриваемого кредитного договора Гусейнова О.Н. 29.10.2012 заключила с ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" договор личного страхования.

ОАО АКБ "РОСБАНК" совершило действия, являющиеся согласно заявлению акцептом оферты, а именно, предоставило сумму кредита путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика.

Таким образом, ответчик и банк в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор, содержащий все существенные условия.

Никаких самостоятельных исковых требований на предмет спора, в частности о признании договора займа незаключенным или недействительным по мотивам его безденежности и его не подписания, со стороны ответчика заявлено не было.

Другой кредитный договор, о наличии и об исполнении которого утверждает ответчик, в материалы дела не представлен.

Доказательств нахождения ответчика в момент заключения кредитного договора за пределами г. Москвы, в деле не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, доводы ответчика о подложности доказательств, представленных истцом суду, о том, что кредитный договор она не заключала и не подписывалась, судом надлежаще не были положены в основу обжалуемого решения как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал заявленные требования, оригиналы документов не представил, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Само по себе непредставление оригиналов документов основанием для признания документов подложными не является.

Более того, оригиналы платежного поручения от 29 октября 2012 года, карточки кредитной сделки от 29 октября 2012 года, распоряжения от 29 октября 2012 года, договора от 29 октября 2012 года, заявления о предоставлении нецелевого кредита от 29 октября 2012 года, заявления-анкеты от 29 октября 2012 года были представлены представителем истца ООО "ДУБЛИЙ" в судебном заседании коллегии на обозрение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно истолковал условия заключенного между сторонами кредитного договора, учел, что условия, указанные в заявлении о предоставлении кредита и в договоре личного страхования, совпадают. Расчет задолженности произведен истцом в полном соответствии с договором и соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

При этом ответчик не лишена права обратиться в суд с требованиями о признании кредитного договора незаключенным, недействительным в отдельном производстве.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: