Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 33-26703/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В.

при секретаре Курбановой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Френкеля А.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым постановлено:

Признать бесхозяйными денежные средства в размере... руб.... коп,... долларов США,... Евро,... долларов США, находящиеся на внебюджетном счете Генеральной прокуратуры Российской Федерации, и передать их в доход государства,

Установила:

Генеральная прокуратура Российской Федерации обратил ась в суд в интересах Российской Федерации о признании движимого имущества бесхозяйным и обращения его в доход государства.

В обоснование требований заявитель указал, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу N.., возбужденному 13.09.2006 г. по признакам преступлений, предусмотренных... УК РФ, в местах проживания Френкеля А.Е. были проведены обыски, в ходе которых изъяты денежные средства в размере... руб. 57 коп,... долларов США,... Евро,... долларов США. Принимая во внимание, что процессуального решения о передаче изъятых денежных средств не принималось, Генеральная прокуратура РФ просила суд указанные денежные средства признать бесхозяйными и передать их в доход государства.

Представитель заявителя Кроткова Л.В. в судебное заседание явилась, просила заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо - Френкель А.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указав, что он является законным владельцем изъятых денежных средств.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Френкель А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица Френкеля А.Е, представителя заявителя Генеральной прокуратуры РФ - Кротковой Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК ГФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии со ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя. Заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в ходе проведения обыска по адресу:... были изъяты денежные средства в размере... руб. 57 коп,... долларов США,... евро. В ходе проведения обыска по адресу:... были изъяты денежные средства в размере... долларов США.

Обыски проводились в рамках уголовного дела N... Денежные средства были изъяты в ходе производства обысков по уголовному делу в отношении обвиняемого Френкеля А.Е.

В материалах дела имеются судебные акты, подтверждающие законность и обоснованность обысков, проведенных в местах проживания Френкеля А.Е. Судьба денежных средств, изъятых в ходе проведенных обысков, ни судом, ни следствием разрешена не была, вещественными доказательствами указанные денежные средства не признавались.

В целях обеспечения сохранности изъятых денежных средств до решения вопроса об их дальнейшем движении, и учитывая, что индивидуальные признаки данных купюр не могут быть использованы как доказательства по уголовному делу, постановлением следователя по особо важным делам Генеральной прокуратуры РФ Хомицкого В.Н. от 30.01.2007 г. денежные средства переданы для зачисления на расчетный счет Генеральной прокуратуры РФ "во временное распоряжение".

Из постановления следователя от 30.01.2007 по уголовному делу N... о помещении денежных средств на расчетный счет Генеральной прокуратуры РФ не следует, что изъятые в ходе обысков денежные средства принадлежат Френкелю А.Е.

Из протоколов обысков следует, что деньги изымались в помещениях, которые Френкель А.Е. арендовал или в которых он "периодически" проживал.

Изъятые деньги находились, в том числе, в конвертах, на которых имелись надписи с разными фамилиями или номерами.

В ходе судебного заседания заинтересованное лицо Френкель А.Е, возражая против удовлетворения заявления, указал, что денежные средства в размере... руб. 57 коп,... долларов США,... Евро,... долларов США, находящиеся на внебюджетном счете Генеральной прокуратуры Российской Федерации, принадлежат ему.

Разрешая спор, суд также принял во внимание, что ранее в рамках рассмотрения другого дела Френкель А.Е. обращался в Латытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконными действий Генеральной прокуратуры РФ по отказу в возврате ему указанных выше денежных средств, изъятых в ходе обысков по уголовному делу в его отношении. В обоснование своего заявления указывал, что спорные денежные средства принадлежат ему и были изъяты в местах его проживания. Решением Латытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года заявление Френкеля А.Е. было удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2018 г. решение Латытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года отменено, принято новое решение, которым Френкелю А.Е. отказано в удовлетворении административного искового заявления к Генеральной прокуратуре РФ об оспаривании действий по отказу в возврате денежных средств с возложением обязанности возвратить данные денежные средства Френкелю А.Е.

Отказывая в возложении на Генеральную прокуратуру РФ обязанности возвратить названные денежные средства Френкелю А.Е, судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа указала, что предметом рассмотрения дела по административному иску Френкеля А.Е. являлся не вопрос о принадлежности спорных денежных средств определенному лицу, а законность действий Генеральной прокуратуры РФ по отказу в их выдаче Френкелю А.Е. В то же время, поскольку основанием административных исковых требований Френкеля А.Е. являлось утверждение о том, что он является собственником данных денежных средств, судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, разрешая иск и оценивая доводы сторон, учитывала и указала в своем судебном акте, что заявителем не представлено судебного акта, которым было бы установлено, что собственником либо законным владельцем спорных денежных средств является именно Френкель А.Е.

При этом апелляционным судом было обращено внимание на то, что ранее Френкель А.Е. воспользовался своим правом на судебную защиту и обращался в порядке гражданского судопроизводства с иском к Генеральной прокуратуре РФ о признании за ним права собственности на спорные денежные средства и взыскании их с ответчика. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года в удовлетворении иска Френкеля А.Е. было отказано. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Френкель А.Е. через своего представителя отказался от иска, в связи с чем решение суда было отменено, производство по делу прекращено.

На основании оценки установленных обстоятельств по делу в их совокупности судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, отменяя решение Латытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года, пришла к выводу об отсутствии сведений о том, что спорные денежные средства были изъяты в ходе личного обыска Френкеля А.Е. либо при наложении ареста на его счета или денежные вклады в банках. При этом само по себе изъятие денежных средств в ходе обысков в определенных помещениях не позволяет установить Френкеля А.Е. как законного владельца спорных денежных средств.

Разрешая настоящее заявление о признании бесхозяйными спорных денежных средств, оценив приведенные выше установленные по делу обстоятельства, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих право собственности на денежные средства в размере... руб. 57 коп,... долларов США,... Евро,... долларов США заинтересованным лицом Френкелем А.Е. не представлено, а судом не установлено. Также при рассмотрении дела судом не установлены иные лица, которые заявляли бы свои права на указанные денежные средства.

Проанализировав приведенные выше нормы материального и процессуального права, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, в том числе обстоятельства, установленные приведенными выше судебными актами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере... руб. 57 коп, ларов США,... Евро,... долларов США следует признать бесхозяйным имуществом и передать их в собственность государства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Генеральной прокуратуры РФ процессуального права на предъявление настоящего заявления в интересах Российской Федерации ввиду того, что не установлен факт нарушения интересов государства, требующий защиты со стороны органов прокуратуры, судебная коллегия отклоняет как основанный на ошибочном толковании положений ст. 45 ГПК РФ, регулирующей полномочия прокурора при обращении в суд в защиту интересов государства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства подлежат передаче в распоряжение Следственного комитета РФ вместе с иными материалами уголовного дела в отношении Френкеля А.Е. и последующей выдаче Френкелю А.Е. без принятия каких-либо дополнительных процессуальных актов, не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку касаются вопросов производства по уголовному делу, разрешаемых в порядке, предусмотренном УПК РФ. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что несмотря на неоднократные обращения Френкеля А.Е. в рамках рассмотрения уголовного дела по данному вопросу, процессуального решения о передаче денежных средств в Следственный комитет РФ либо выдаче их Френкелю А.Е. принято не было, данные процессуальные решения в уголовно-процессуальном порядке незаконными не признавались.

Указание апелляционной жалобы на неправомерность применения судом первой инстанции положений ст. 61 ГПК РФ в обоснование своих выводов со ссылкой на факты, установленные апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2018 года, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. В апелляционном определении судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2018 года действительно не содержится прямого вывода о том, что спорные денежные средства не принадлежат Френкелю А.Е. Между тем, ссылка в решении суда на применение положений ст. 61 ГПК РФ не привела к неправильному разрешению настоящего дела по существу, поскольку установленные судом обстоятельства, в том числе и указанные в судебном акте судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оценены верно.

Судебная коллегия также отклоняет утверждения апелляционной жалобы о том, что в деле имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих принадлежность спорных денежных средств Френкелю А.Е. При этом судебная коллегия учитывает, что ранее Френкель А.Е. уже реализовал свое право на признание себя собственником спорных денег в судебном порядке. Как указано выше, решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года в удовлетворении иска Френкеля А.Е. к Генеральной прокуратуре РФ о признании за ним права собственности на спорные денежные средства было отказано, впоследствии Френкель А.Е. от данного иска отказался, отказ от иска был принят судом. В силу действующего процессуального закона Френкель А.Е. лишен возможности повторного обращения в суд с иском о признании за ним права собственности на спорные денежные средства.

Вопреки доводам жалобы бесспорные доказательства принадлежности названных денежных средств Френкелю А.Е. отсутствуют, спорные денежные средства не изымались в ходе личного обыска Френкеля А.Е. либо при наложении ареста на его счета или денежные вклады в банках. Само по себе изъятие денежных средств в ходе обысков в определенных помещениях не позволяет установить Френкеля А.Е. как законного владельца спорных денежных средств.

С учетом того, что в ходе производства по уголовному делу в отношении Френкеля А.Е. не было принято процессуальных решений о принадлежности ему спорных денежных средств, судебным актом признаны законными действия Генеральной прокуратуры РФ об отказе в выдаче Френкелю А.Е. указанных денежных средств, решение суда об отказе в признании права собственности на спорные средства за Френкелем А.Е. было отменено ввиду отказа истца от иска, и при отсутствии бесспорных доказательств о принадлежности спорных денежных средств какому-либо лицу, вывод суда первой инстанции о признании денежных средств бесхозяйными следует признать правильным.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушении норм материального и процессуального права, о неверной оценке обстоятельств дела не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи