Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-26762/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Копытцова В.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Научно-экспертиментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" к Копытцову В.П. о взыскании задолженности по договору аренды места стоянки, удовлетворить.

Взыскать с Копытцова В.П. в пользу ОАО "Научно-экспертиментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" задолженность по договору аренды места стоянки в размере 63 360 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 697,90 руб. Взыскать с Копытцова В.П. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 421 руб. 74 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" обратился в суд с иском к ответчику Копытцову В.П. о взыскании задолженности по договору аренды места стоянки, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор *********от 01 июня 2015 года, по условиям которого истец предоставил ответчику услуги на причале N 32/1 по адресу: ********* для стоянки маломерного судна - катера "*********ФА, принадлежащего ответчику, на срок с 01 июня 2015 года по 31 октября 2015 года. Стоимость договора составила 31 680 руб. в месяц (п. 1.5 договора). В связи с тем, что ответчик оплату по договору не производит, задолженность перед истцом составляет 63360 руб. Поскольку направленная 14 марта 2017 года истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Копытцова В.П. в свою пользу сумму основного дола по договору аренды в размере 63 360 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 642 руб. 60 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб. 08 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве в адрес суда, содержащимся в тексте искового заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основание п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Копытцов В.П. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрении дела не обращался, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Копытцов В.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" и ответчик Копытцов В.П. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2015 года между истцом ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" (база) и ответчиком Копытцовым В.П. (судовладелец) заключен договор аренды места стоянки *********, по условиям которого истец предоставил ответчику услуги на причале N 32/1 по адресу: ********* для стоянки маломерного судна - катера "*********ФА (п. 1.1 договора), принадлежащего ответчику, на срок с 01 июня 2015 года по 31 октября 2015 года (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора аренды места стоянки *********от 01.06.2015 года, стоимость договора составила 31 680 руб. в месяц.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст. ст. 606, 614 ГК РФ обязанность по уплате арендной платы является обязанностью арендатора по договору аренды.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений ст, ст. 606, 607, 614, 615 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что у арендатора (судовладельца) Копытцова В.П. возникла обязанность по уплате арендной платы за аренду места стоянки на причале N 32/1 по адресу: *********.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик оплату по договору не производит, задолженность перед истцом по арендной плате составляет 63360 руб.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что направленная 14 марта 2017 года истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору *********от 01 июня 2015 года в размере 63 360 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что заключив договор аренды места стоянки *********от 01.06.2015 года, ответчик фактически местом стоянки на причале N32/1 по адресу: ********* для стоянки маломерного судна - катера "*********ФА, принадлежащего ответчику, не воспользовался, данный договор носил формальный характер, поскольку 15.06.2015 года ответчик Копытцов В.П. заключил с иным юридическим лицом ООО ЧОО "Барс" договор на оказание охранных услуг катера с бортовым номером Р4833ФА, в связи с чем, по мнению ответчика, у него не возникла обязанность по оплате арендных платежей по заключенному с истцом ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" договору аренды места стоянки *********от 01.06.2015 года.

Судебная коллегия отклоняет названный довод, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик Копытцов В.П, заключив с истцом ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" договор аренды места стоянки *********от 01.06.2015 года, обязан исполнять его условия и вносить арендную плату в соответствии с условиями договора, который не расторгнут, в связи с чем, обязателен для исполнения его сторонами.

Между тем, обязанности по оплате данных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика Копытцова В.П. в пользу ОАО "Научно-экспертиментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" задолженность по договору аренды места стоянки в размере 63360 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 697,90 руб.

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и является арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были применены нормы материального права, подлежащие применению для разрешения возникшего между сторонами спора, направлен на иное применение и толкование истцом норм материального права, что не является основанием для отмены судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копытцова В.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: