Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-26771/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Чулкова ******на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чулкова ******к ООО "Дюпон Наука и Технология" о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чулков ******обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дюпон Наука и Технология" о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 177 814,96 руб. за период с 20.01.2017 года по 13.11.2017 года, расходов по уплате госпошлины в размере 4 493,30 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб, мотивируя требования тем, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства на общую сумму 2 320 587 руб, до настоящего времени решение суда не исполнено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Дюпон Наука и Технология" иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Чулков ******по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Чулкова ******- Ремизова А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Дюпон Наука и Технология", полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что истец Чулков ******состоял в трудовых отношениях с работодателем ООО "Дюпон Наука и Технология" на основании трудового договора ******

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда от 15.12.2016 года с ответчика ООО "Дюпон Наука и Технология" в пользу истца Чулкова ******взысканы денежные средства на общую сумму 2 320 587 руб, где 2317587 руб. размер денежной выплаты по соглашению о расторжении трудового договора, 3000 руб. компенсация морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Чулков ******указывал на то, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 года до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что правоотношения истца и ответчика возникли в связи с трудовыми правоотношениями, нормы гражданского законодательства на трудовые отношения не распространяются, в связи с чем не установилзаконных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Взыскание процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, предусмотрено ст. 236 Трудового кодекса РФ, при этом, истцом такие требования не заявлялись.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чулкова ******без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: