Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-26774/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Стельмах В.Я. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ************о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стельмах В.Я. обратился в суд с иском к ответчику к Стельмах Я.В, УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ************и снятии с регистрационного учета, мотивируя иск тем обстоятельством, что стороны зарегистрированы по указанному адресу, в квартире, занимаемой по договору социального найма. Ответчик является сыном истца и по месту регистрации не проживает с ************ года, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, вещей Стельмах Я.В. в жилом помещении не имеется, бремя его содержания ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает, регистрация ответчика по адресу спорной квартиры нарушает жилищные права истца.

В судебном заседании представитель истца Москвичев В.Л. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Стельмах Я.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации по месту жительства, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика УФМС России г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Стельмах В.Я. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика УФМС России г. Москвы, который извещен судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции и не представил доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика УФМС России г. Москвы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Москвичева В.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мерзлякову О.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ************ где на основании договора социального найма зарегистрированы истец Стельмах В.Я, его сыновья Стельмах Я.В, ************ года рождения, Стельмах Л.В, 2011 года рождения.

Судом установлено, что ответчик Стельмах Я.В, ************ года рождения, зарегистрирован на жилой площади, расположенной по адресу: ************ с 05 апреля ************ года рождения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик Стельмах Я.В. по месту регистрации по адресу: ************не проживает с ************ года, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, вещей Стельмах Я.В. в жилом помещении не имеется, бремя его содержания ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По смыслу положений части 4 статьи 69, статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи бывший член семьи нанимателя жилого помещения сохраняет право пользования указанным жилым помещением в случае, если продолжает проживать в нем либо, хотя и отсутствует, но такое отсутствие является временным.

Согласно ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указанного Постановления следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года, ответчик Стельмах Я.В. вселен в спорное жилое помещение, на его отца Стельмаха В.Я. возложена обязанность не чинить препятствий в проживании и пользовании указанным жилым помещением.

Названным решением суда было установлено, что ответчик Стельмах Я.В, ************ года рождения, на законных основаниях приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, от своих жилищных прав и обязанностей по договору в добровольном порядке не отказывался, его не проживание в квартире является временным и носит вынужденный характер. В ходе дела судом установлено, что его отец Стельмах В.Я. препятствует своему сыну Стельмах Я.В. в проживании в спорном жилом помещении.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции учтено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 года определено место жительства несовершеннолетнего Стельмаха Ярослава, 05.04.************ года рождения, с отцом Стельмахом В.Я. по адресу: ************

Из материалов дела следует, что 06.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве принято постановление об окончании исполнительного производства о вселении Стельмаха Я.В. в квартиру по адресу: ************ в связи с исполнением требования исполнительного документа.

Суд первой инстанции, р азрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в иске, допросив свидетелей Басенок С.Ф. и Прохорову Н.Н, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая обстоятельства данного гражданского дела и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Кунцевского районного суда г. Москвы по спору между теми же лицами, верно исходил из того, что Стельмах Я.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, от своих жилищных прав и обязанностей по договору в добровольном порядке не отказывался, между сторонами сложились конфликтные отношения, при этом Стельмах В.Я. препятствует вселению и проживанию в спорной квартире своему сыну Стельмах Я.В, не выдает ключи от входной двери, в связи с чем не проживание ответчика в спорном жилом помещении является временным, носит вынужденный характер.

Суд первой инстанции при разрешении указанного спора нашел убедительными доводы ответчика Стельмах Я.В. о том, что он не может вселиться и проживать в квартиру по месту своей регистрации в связи с тем, что Стельмах В.Я. чинит препятствия в пользовании данной квартирой.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установилаоснований для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, что суд неправильно оценил доказательства, не принял во внимание показания свидетелей, также необоснованны, т.к. суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст,ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стельмах В.Я. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: