Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-26791/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании недействительным п.11 кредитного договора N... от 13.10.2014 года, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 13 октября 2014 года между фио и Банком был заключен кредитный договор N... на сумму сумма сроком на 48 месяцев под 19,90% годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора являлось заключение договора страхования. Истец считает, что услуга по страхованию была ему навязана Банком.

В суд первой инстанции истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, указала, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии стороны, представитель третьего лица не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права- ст. ст. 309, 420, 421, 432, 819, 934 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования фио удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 октября 2014 года между фио и Банком был заключен кредитный договор N.., согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму сумма сроком на 48 месяцев под 19,90% годовых.

Согласно п. 1.1. кредитного договора он включает в себя, являющиеся неотъемлемой частью договора, договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам наименование организации по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения наименование организации по операциям с физическими лицами, тарифами по картам наименование организации.

В кредитном договоре указана сумма кредита, полная стоимость кредита.

Как следует из п. 2.1.1 кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере сумма для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п.1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

Исходя из текста договора, при его подписании фио подтвердил, что ознакомлен и получил на руки, полностью согласен с положениями условий и тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора банком, как лицом, предоставляющим услугу кредитования, в полной мере были доведены до фио как существо договора, так и информация об условиях его заключения, является обоснованным.

На основании заявления истца 13 октября 2014 года между фио и наименование организации был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N1.., выгодоприобретателем по которому является фио (л.д. 21). В договоре указано, что с полисными условиями страхования жизни заемщиков истец ознакомлен, возражений не имеет (л.д.20-21).

Поскольку договор страхования был заключен добровольно с согласия истца, выраженного в письменной форме, фио в заявлении на страхование своей личной подписью подтвердил, что страхование является добровольным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным п.11 кредитного договора, и как следствие, для взыскания уплаченной истцом страховой премии, процентов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что услуга по страхованию была ему навязана, что возможность отказаться от заключения договора страхования у него отсутствовала, несостоятелен и опровергается материалами дела. Заявление о добровольном страховании исходило лично от истца, и его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было постановлено в зависимость от согласия истца на заключение договора страхования, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При разрешении спора сторон суд первой инстанции также исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об условиях страхования, являющихся явно обременительными для фио и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, и учел, что доказательств того, что истец до заключения кредитного договора и договора страхования не обладал информацией об условиях заключаемых им договоров либо, что кредитной организацией было отказано истцу в предоставлении разъяснений, равно как и доказательств, что при заключении договора истец не был согласен с его условиями или на него оказывалось давление, суду не представлено.

Настаивая на отмене решения суда, истец фио в апелляционной жалобе указывает на то, что в момент заключения кредитного договора не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не нашли подтверждения доводы истца о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, поэтому вывод суда об отказе в иске в полном объеме является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: