Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-26822/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе Прохорова И.И. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено выдать МВД России дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1727/07 по иску МВД России к Прохорову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП; подлинник исполнительного листа о взыскании с Прохорова И.И. в пользу МВД России денежных средств по гражданскому делу N 2-1727/07 считать недействительным; восстановить МВД России пропущенный срок для предъявления исполнительного документа по заочному решению Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2007 года по гражданскому делу N 2-1727/07,

установила:

заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16.11.2007 удовлетворены исковые требования МВД России к Прохорову И.И, с которого в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 286 672,96 руб. и судебные издержки.

Заочное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем 04.12.2007 взыскателю был выдан исполнительный лист.

14.04.2017 представитель МВД России обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, поскольку подлинник был утрачен.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит Прохоров И.И. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что первоначально оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя был направлен 28.01.2008 (л.д.100).

11.02.2008 исполнительный лист направлялся взыскателем в службу судебных приставов и был получен адресатом 19.02.2008 (л.д.115, 116).

26.11.2010 УФССП по Москве обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей (л.д.106).

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 выдан дубликат исполнительного листа по делу N 2-1727/07 (л.д.110). Сведения о том, что данный дубликат направлялся в адрес взыскателя или в адрес службы судебных приставов, материалы дела не содержат.

24.11.2008, 17.08.2010, 23.11.2016, 08.02.2017 МВД России обращалось в службу судебных приставов за предоставлением информации о ходе исполнительного производства (л.д.117, 119, 121, 123).

Ответом УФССП России по Москве, полученным МВД России согласно сведениям на интернет-сайте "Почта России" 13.03.2017, взыскатель уведомлен о том, что исполнительный документ на исполнение не поступал и канцелярией не зарегистрирован (л.д.124-126).

В соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч.1 ст.108 ГПК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, рассмотренное судом первой инстанции заявление о выдаче дубликата исполнительного листа предъявлено в суд в установленный ст.430 ГПК РФ срок.

Исходя из приведённых обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К доводам, изложенным в частной жалобе, относительно того, что причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются неуважительными, судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Прохорова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: