Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-26847/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Котовой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова В.Я, Тарасовой Е.Г. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года в редакции определения от 11 апреля 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования ЖСК "Базальт-2" удовлетворить частично;

взыскать солидарно с Тарасова ВЯ, Тарасовой ЕГ в пользу ЖСК "Базальт-2" в счет задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам 15 931,94 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 637,28 руб, а всего - 16 569,22 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований Тарасова ВЯ о взыскании денежных средств отказать,

установила:

ЖСК "Базальт-2" обратился в суд с иском к Тарасову В.Я, Тарасовой Е.Г. о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Тарасов В.Я. является собственником жилого помещения по адресу: г**, в котором также зарегистрирована и проживает Тарасова Е.Г.

Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2013 по 31.12.2015 ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 59 889,57 руб.

ЖСК "Базальт-2" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2013 по 31.12.2015 в размере 59 889,57 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 996,69 руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Тарасов В.Я. предъявил встречный иск к ЖСК "Базальт-2" о взыскании денежных средств.

В обоснование встречных исковых требований было указано, что Тарасовым В.Я. в пользу ЖСК "Базальт-2" за период 2008-2014 гг. были излишне уплачены денежные средства на капитальный ремонт дома, холодное водоснабжение и водоотведение, которые до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного Тарасов В.Я. просил суд взыскать с ЖСК "Базальт-2" денежные средства в размере 24 595,08 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят Тарасов В.Я. и Тарасова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ЖСК "Базальт-2" по доверенности Степанова И.В, Полегенько И.В, ответчика по первоначальному иску Тарасову Е.Г, действующую в своих интересах и интересах Тарасова В.Я. на основании доверенности, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, Тарасов В.Я. и Тарасова Е.Г. в апелляционной жалобе указывают на то, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод относительно пропуска срока исковой давности по требованиям, заявленным во встречном иске.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Во встречном исковом заявлении Тарасов В.Я. просил о взыскании с ЖСК "Базальт-2" излишне уплаченных на капитальный ремонт дома денежных средств за период 2008-2014 гг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Тарасовым В.Я. пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, истекший 01.02.2017, тогда как встречный иск был предъявлен в суд лишь 07.11.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении срока исковой давности суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями п.2 ст.200 ГК РФ, основаны на неверном толковании нормы материального права, поскольку обязательства по возврату излишне уплаченных на капитальный ремонт дома денежных средств не являются обязательствами с определенным сроком исполнения либо обязательствами, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст.215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу до завершения уголовного дела в отношении администрации ЖСК "Базальт-2".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ЖСК "Базальт-2" иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных им требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Тарасова В.Я, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года в редакции определения от 11 апреля 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова В.Я, Тарасовой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: