Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-26861/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Курахмаева Г.Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Курахмаева Г.Р. к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Курахмаев Г.Р. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 2015 года в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него, работники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике вывезли его из ОМВД России району в неизвестное помещение, где применяли к нему физическое и психическое насилие. В результате незаконных действий и недозволенных методов расследования, примененных к нему сотрудниками следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике, ему причинен моральный вред, в связи с чем истец просил взыскать со Следственного комитета Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебное заседание истец Курахмаев Г.Р. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации Т.Г. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации К.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Курахмаев Г.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Курахмаев Г.Р, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Е.В, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности К.Б, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что 2014 года межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике возбуждено уголовное дело N по факту убийства жителя села района Республики, чей труп был обнаружен в этот же день на обочине дороги, ведущей в село района Республики.

В ходе расследования уголовного дела установлена причастность к совершению данного преступления Курахмаева Г.Р, в отношении которого 2014 года районным судом Республики заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он объявлен в международный розыск.

Курахмаев Г.Р. задержан на территории Республики Беларусь и 2015 года в соответствии с нормами международного права передан властям Российской Федерации, ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления.

В дальнейшем срок содержания Курахмаева Р.Г. неоднократно продлевался судами на основании соответствующих ходатайств органов предварительного следствия и представляемых суду материалов уголовного дела.

С целью проведения следственных и процессуальных действий Курахмаев Г.Р. содержался в ФКУ N Управления ФСИН России по Республике, а 2015 года - в отдела МВД России по району Республики.

Согласно представленному журналу медицинских осмотров, 2015 года Курахмаев Г.Р. обратился в медицинский пункт изолятора с отеком.

2015 года в следственное управление из прокуратуры города Республики поступило заявление адвоката М.М. в интересах Курахмаева Г.Р. о применении в отношении его подзащитного сотрудниками полиции насилия и недозволенных методов расследования.

В ходе проведения в рамках расследования уголовного дела проверки доводов истца факты применения к нему физического и психологического насилия не выявлены.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 2015 года какие-либо видимые телесные повреждения у Курахмаева Г.Р. отсутствуют. В ходе проведения проверки опрошены заинтересованные лица, в том числе Курахмаев Г.Р, сотрудники оперативных служб и сотрудники мест его содержания под стражей, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела копии всех журналов медицинских осмотров лиц, содержащихся под стражей.

2015 года по результатам проверки заявления адвоката истца было установлено, что в отношении Курахмаева Г.Р. недозволенные методы расследования не применялись, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом части статьи УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом части статьи УК РФ.

Указанное постановление 2017 года обжаловано Курахмаевым Г.Р. в порядке статьи УПК РФ в районный суд города Республики.

Постановлением районного суда города Махачкала Республики от 2017 года Курахмаеву Г.Р. отказано в удовлетворении его жалобы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики от 2017 года в связи с нарушением процессуального порядка рассмотрения жалобы Курахмаева Г.Р. указанное постановление отменено, жалоба Курахмаева Г.Р. направлена на новое рассмотрение в тот же суд.

Также в следственное управление 2016 года, 2016 года, 2016 года, 2016 года и 2017 года поступали аналогичные жалобы Курахмаева Г.Р, на которые ему давались письменные ответы, направленные для вручения по месту отбывания наказания. Все указанные в жалобах обстоятельства были предметом исследования, в том числе в судебных заседаниях в ходе рассмотрения по существу уголовного дела.

Приговором Верховного Суда Республики от 2016 года Курахмаев Г.Р. признан виновным в совершении убийства по пунктам, части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 года назначенное истцу наказание снижено до и месяцев лишения свободы.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд исходил из того, что Курахмаев Г.Р. 2015 года был этапирован из ОМВД России по району в ОМВД России по до 2015 года для проведения следственных действий, что подтверждается постановлением следователя от 2015 года. Данный факт опровергает утверждение истца о том, что 2015 года он был вывезен из ОМВД России по району в неизвестное подвальное помещение, а вечером того же дня возвращен в данный.

Вопрос о том, имело ли место применение к Курахмаеву Г.Р. насилия и пыток во время предварительного следствия по уголовному делу, был предметом рассмотрения в суде в рамках уголовного дела. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 2016 года N установлено, что факт применения к нему насилия с целью дачи признательных показаний не нашел своего подтверждения.

Истцом не приведено каких-либо конкретных сведений о том, что неблагоприятные для его здоровья последствия наступили непосредственно в результате действий сотрудников следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике. Факт причинения истцу морального вреда вследствие исполнения указанными лицами обязанностей по проведению доследственной проверки судом не установлен.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях сотрудников следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ.

Кроме того, судом верно отмечено, что проверка законности и обоснованности действий сотрудников правоохранительных органов, связанных непосредственно с проведением проверки по заявлениям о преступлениях, не может быть предметом рассмотрения суда в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Курахмаева Г.Р. к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Курахмаев Г.Р. указал, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неудовлетворении его ходатайства о применении системы видео-конференцсвязи, в неознакомлении его с материалами дела.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении процессуального порядка и прав истца, так как, исходя из положений статьи 155.1ГПК РФ, применение данной системы является правом, а не обязанностью суда и осуществляется только при наличии соответствующей технической возможности. Кроме того, Курахмаев Г.Р. не был лишен возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании посредством направления туда представителя. Также он не был лишен возможности в соответствии с ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ вести свои дела через представителя, оформив доверенность у начальника исправительного учреждения, и реализовать свое право на ознакомление с материалами гражданского дела.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курахмаева Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи