Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-26882/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Котовой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волохова А.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

произвести раздел совместно нажитого имущества в виде долговых обязательств по кредитному договору N **-12 от 20 ноября 2012 года и взыскать с Волохова АН в пользу Волоховой НЮ денежную компенсацию в размере 219 823,64 руб,

установила:

Волохова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Волохову А.Н. о признании долга по кредитному договору совместным долгом супругов и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 2010 года по 2014 год стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака истец заключил кредитный договор с АКБ "Банк Москвы", средства полученные по которому были истрачены на нужды семьи. После расторжения брака истец за счет собственных денежных средств произвела погашение кредитной задолженности на сумму 475 138 руб, ? часть которой в размере 237 569 руб. она просила взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Обухова А.А, представителя ответчика по доверенности Хрисанфова П.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела следует, что 20.11.2012, то есть в период брака сторон, между Волоховой Н.Ю. и АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 574 000 руб. с процентной ставкой 19,4 % годовых на срок до 20.11.2017 (пункты 1.1, 1.2.1); погашение кредитной задолженности происходит посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей (пункт 3.1.4).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными истцом и добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами объективно подтверждён факт того, что полученные по кредитному договору от 20.11.2012 денежные средства были потрачены на нужды семьи, что выразилось в погашении иных кредитных обязательств сторон и расходовании денежных средств на текущие нужды.

После расторжения брака Волохова Н.Ю. за счет собственных средств исполнила кредитные обязательства на сумму 475 138 руб, ? часть которых правомерно взыскана с ответчика в ее пользу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волохова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: