Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-26901/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

материал по частной жалобе Захарова Е.В. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

наложить арест на имущество Колбая ИТ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ***, Мухомеджан ТР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ***, Захарова ЕВ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: *** и Назарова ИВ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ** в размере 3 277 371 (три миллиона двести семьдесят семь тысяч триста семьдесят один) долларов США, в целях обеспечения исполнения решения суда от *** по гражданскому делу N 2-3865/2017 по иску Гурьянова А.Е. к Колбая И.Т, Мухомеджану Т.Р, Захарову Е.В. и Назарову И.В. о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гурьянов А.Е. обратился в суд с иском к Колбая И.Т, Мухомеджану Т.Р, Захарову Е.В. и Назарову И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору и судебных расходов.

27.07.2017 года исковые требования Гурьянов А.Е. удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору в размере 3 277 371 долларов США на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

27.07.2017 года истец Гурьянов А.Е. обратился в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда и принятии обеспечения исковых требований на имущество должников в размере удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Захаров Е.В, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, м ерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о наложении ареста, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются условия, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному имущественному спору, поскольку представленными доказательствами подтверждается наличие существенной задолженности ответчиков перед истцом, неисполнение ответчиками солидарных обязательств по погашению задолженности.

Таким образом, учитывая, что сумма иска значительна и в случае непринятия мер по обеспечению иска истцу может быть причине значительный ущерб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчиками в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 3 277 371 долларов США на день исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства необходимости наложение ареста на имущество ответчиков, не подтверждены их недобросовестность и уклонение от исполнения решения суда, а также отсутствие указаний на конкретные счета и имущество должников, отсутствие доказательств о наличии или отсутствии денежных средств на счетах ответчиков, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых судом обеспечительных мер, кроме того сведения о счетах являются банковской тайной, в этой связи истец данными сведениями обладать не может, арест на имущество, принадлежащее ответчиками наложен в пределах заявленной суммы исковых требований, в связи с чем не нарушает права ответчиков. Недобросовестность и уклонение от взятых на себя обязательств были предметом рассмотрения заявленного иска, по которому вынесено решение в пользу истца.

При этом, судебная коллегия учитывает, что принятые судом меры по обеспечению иска направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 27 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Захарова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: