Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-26904/2018

Московского городского суда Матлахов А.С., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Калиненкова А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы 22 февраля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

исковые требования АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "КАРМЕЛИТ", Калиненкову АВ о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании предмета лизинга удовлетворить;

взыскать с ООО "КАРМЕЛИТ", Калиненкова АВ солидарно в пользу АО "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга NР14-25080-ДЛ от 18.08.2014 за период с 21.12.2014 по 27.08.2015 в размере 127 988,18 руб, задолженность по уплате лизинговых платежей в связи с задержкой возврата предмета лизинга за период с 27.08.2015 по 26.11.2015 в размере 28 442,04 руб, пеню за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.12.2014 по 27.08.2015 в размере 28 464,35 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 по 26.11.2015 в размере 2 354,98 руб, расходы по оплате административных штрафов в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 145 руб.;

изъять у ООО "КАРМЕЛИТ" автомобиль ***, *** года выпуска, ***, цвет кузова: серебристый, и передать его АО "ВЭБ-лизинг",

установил:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "КАРМЕЛИТ", Калиненкову А.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании предмета лизинга.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит Калиненков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.2 ст.232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.4 ст.232.2 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ей в порядке, установленном ГПК РФ, или иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, цена иска превышает установленный п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ предел, при котором рассмотрение гражданского дела возможно в порядке упрощенного производства.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

А.С. Матлахов