Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-26905/2018

Московского городского суда в составе судьи Грибова Д.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шакирова Р.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Элан", Шакирову Р.В. о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО "Элан", Шакирову Р.В. о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2014 года между истцом и ООО "Элан" заключен договор лизинга N ***, в соответствии с которым истцом был приобретен для ООО "Элан" автомобиль **, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N *** от 15 октября 2014 года, заключенным между истцом и Шакировым Р.В. 21 октября 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ОАО "СОГАЗ" заключен договор имущественного страхования предмета лизинга. В период действия договора страхования произошел страховой случай - конструктивная гибель транспортного средства. 15 января 2015 года истец получил от страховой компании уведомление о признании события страховым случаем. 15 января 2015 года стороны во исполнение п. 4.6. Общих условий договора лизинга заключили соглашение о расторжении договора лизингаN *** от 15 октября 2014 года, которым установили порядок урегулирования убытков, возникших в результате досрочного прекращения договора лизинга. Договор лизинга N Р14-31492-ДЛ от 15 октября 2014 года был расторгнут 15 января 2015 года. Платежным поручением N110 от 09 апреля 2015 года ОАО "СОГАЗ" перечислило на расчетный счет ОАО "ВЭБ-лизинг" страховое возмещение в размере 317 923 руб. 60 коп. По состоянию на 15 января 2015 года (день расторжения договора лизинга) сумма неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга N Р14-31492-ДЛ от 15 октября 2014 года составила 914 531 руб. 92 коп. В соответствии с п. 4.6.1.

Общих условий договора лизинга в случае, если событие было признано страховщиком страховым случаем и сумма страхового возмещения поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения не достаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель вправе требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения. По состоянию

на 03 февраля 2016 года сумма неоплаченных лизинговых платежей по

договору лизинга N Р14-31492-ДЛ от 15 октября 2014 года составила 914 531 руб. 92 коп. В соответствии с п. 4.6, 4.6.1. общих условий договора лизинга N Р14-31492-ДЛ от 15 октября 2014 года, денежные средства, полученные от страховщика были направлены на погашение убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей в размере 914 531 руб. 92 коп, которые были погашены частично. После расторжения договора лизинга N Р14-1492-ДЛ от 15 октября 2014 года лизингополучателем в адрес лизингодателя были перечислены денежные средства на сумму 97 298 руб. 71 коп. Таким образом, оставшаяся часть денежных средств в размере 499 309 руб. 61 коп. (с учетом полученного страхового возмещения в размере 317 923 руб. 60 коп, выплаты со стороны ответчика в размере 97 298 руб. 71 коп.) является убытком лизингодателя и подлежит взысканию с ответчиков. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 499 309 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

14 апреля 2017 года гражданское дело по данному иску судом рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик Шакиров Р.В. с постановленным по делу решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком Шакировым Р.В. ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ей в порядке, установленном ГПК РФ, или иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из возражений указанного ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.

Данный вывод судебной коллегии соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по иску АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Элан", Шакирову Р.В. о взыскании убытков, судебных расходов, отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: