Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-26927/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Андреева А.В. к ООО "Фирма БАКО", ООО "Строительная компания БАКО" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Фирма БАКО", ООО "Строительная компания БАКО" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 24 мая 2008 года заключил с Андреевой Н.Н. договор простого товарищества для совместного строительства жилого дома на земельном участке, площадью кв.м, расположенном по адресу, кадастровый N, принадлежащем на праве собственности Указанный земельный участок, гараж на две машины, ограждающий забор, жилой дом, общей площадью кв.м, с очистными сооружениями, скважиной водоснабжения переданы как вклад по договору простого товарищества. В период с 14 октября 2008 года по 23 апреля 2009 года им были переданы ООО "Фирма БАКО" на основании агентского договора N от 2 мая 2007 года, договора N строительного подряда по твердой фиксированной цене от 9 августа 2008 года денежные средства в общей сумме руб. по приходным кассовым ордерам. С 2012 года ООО "Строительная компания БАКО" стала обращаться в суды с исковыми требованиями к Андреевой Н.Н. об обращении взыскания на указанный земельный участок. В 2016 году Одинцовским городским судом Московской области принято решение об обращении взыскания на земельный участок, находящийся по адресу, в результате чего он узнал о нарушенном праве на часть вклада в общую долевую собственность по договору простого товарищества от 24 мая 2008 года. Акты ввода в эксплуатацию жилого дома и гаража по договору N строительного подряда по твердой фиксированной цене от 9 августа 2008 года заказчиком не подписаны, техническая документация заказчику от ООО "Строительная компания БАКО" не передана до настоящего времени.

Пунктом 8.3. договора строительного подряда по твердой фиксированной цене N от 9 августа 2008 года предусмотрена форма оплаты работ по настоящему договору заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств от своего имени на расчетный счет агента, подтверждаемого выпиской банка агента, платежи от третьих лиц не допускались. В связи с тем, что ему не известно, были ли перечислены агентом ООО "Фирма БАКО" денежные средства в размере руб. в адрес ООО "Строительная компания БАКО", он направил претензионные письма в адрес ООО "Фирма БАКО" и ООО "Строительная компания БАКО", однако ответов на его претензии не поступило.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп, судебные расходы в размере руб. 84 коп.

Истец Андреев А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика ООО "Фирма БАКО" Фадеева Л.О, Седов А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания БАКО" Седов А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Андреев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Андреев А.В, представитель ООО "Фирма БАКО", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Строительная компания БАКО" - генерального директора Фадеевой Л.О, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2008 года м ежду Андреевой Н.Н. (сторона 1) и Андреевым А.В. (сторона 2) заключен договор простого товарищества для совместного строительства жилого дома на земельном участке, площадью кв.м, расположенном по адресу3, кадастровый N, принадлежащем на праве собственности

В соответствии с пунктами договора простого товарищества от 24 мая 2008 года и актами N от 22 августа 2008 года, N от 15 декабря 2011 года, N от 15 декабря 2011 года земельный участок, площадью кв.м, расположенный по адресу, кадастровый N, гараж на две машины и ограждающий забор, жилой дом, общей площадью кв.м, с очистными сооружениями, скважиной водоснабжения переданы как вклад по договору простого товарищества от 24 мая 2008 года.

Согласно условиям договора простого товарищества для совместного строительства жилого дома от 24 мая 2008 года стороны обязались соединить свои вклады для строительства и оплаты договоров строительного подряда и договоров на разработку технической документации (п. 1.1. договора); вкладом Андреева А.В. является финансирование привлеченных третьих лиц по договорам строительного подряда на строительство объекта и финансирование затрат на разработку проекта и технического задания на строительство (п. 1.9. договора).

9 августа 2008 года между Андреевой Н.Н. и ООО "Строительная компания БАКО" был заключен договор строительного подряда в фиксированной денежной сумме N, стоимость работ определена сторонами в размере руб.

1 ноября 2008 года Андреева Н.Н. выдала Андрееву А.В. доверенность на представление ее интересов, в том числе в ООО Фирма "БАКО", с правом внесения платежей.

В период с 14 октября 2008 года по 23 апреля 2009 года Андреевым А.В. на основании агентского договора N от 2 мая 2007 года и договора строительного подряда по твердой фиксированной цене N от 9 августа 2008 года были переданы ООО "Фирма БАКО" денежные средства в размере руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 14 октября 2008 года на сумму руб.; приходным кассовым ордером N от 25 мая 2008 года на сумму руб.; приходным кассовым ордером N от 26 ноября 2008 года на сумму руб.; приходным кассовым ордером N от 23 апреля 2009 года на сумму руб.

Проверяя доводы истца о неосновательности получения ООО "Фирма БАКО" указанных денежных средств, суд проанализировал назначение платежей по приходным кассовым ордерам и установил, что все денежные средства переданы ООО "Фирма БАКО" в качестве оплаты по договору N.

Право получать денежные средства от клиентов предоставлено ООО "Фирма БАКО" в соответствии с агентским договором N от 2 мая 2007 года, заключенным между ООО "Строительная компания БАКО" в качестве принципала и ООО Фирма "БАКО" в качестве агента. Предметом данного договора являлось то, что принципал поручает, а агент обязуется осуществлять поиск и привлечение потенциальных индивидуальных застройщиков, далее "заказчиков", для заключения договоров исполнения строительного подряда по возведению индивидуальных жилых домов, далее "контракт", совершать юридически значимые действия по заключению данных договоров в интересах принципала и от его имени, выступать перед лицом заказчика представителем принципала в течение всего времени исполнения договора строительного подряда и срока гарантийных обязательств.

В силу п. 2.9. этого договора в случае необходимости агент осуществляет действия, направленные на ликвидацию задолженности заказчика перед принципалом по оплате работ исполнения строительного подряда. Пунктом 2.15. агентского договора N предусмотрено, что поручение считается выполненным агентом и подлежащим оплате принципалом после фактического наступления следующих обстоятельств: заключение агентом договоров исполнения строительного подряда, завершение выполнения работ по контракту, поступление всех денежных средств, полученных агентом по договору строительного подряда, на расчетный счет принципала в полном объеме, предоставление отчета агента по совершенным юридическим действиям с обязательной передачей досье контракта принципалу.

Таким образом, в отношениях между Андреевой Н.Н. и ООО "Строительная компания БАКО" ООО "Фирма БАКО" действовало как агент и имело право принимать от заказчика денежные средства в счет оплаты работ по строительству объекта. В то же время Андреев А.В. действовал как представитель Андреевой Н.Н. с правом внесения платежей в ООО Фирма "БАКО", а также в соответствии с договором простого товарищества для совместного строительства жилого дома от 24 мая 2008 года вносил свой вклад, финансируя строительство объекта и затраты на разработку проекта и технического задания на строительство.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года исковые требования ООО "Строительная компания БАКО" к Андреевой Н.Н. удовлетворены частично, с Андреевой Н.Н. в пользу ООО "Строительная компания БАКО" взыскана сумма долга по договору N от 9 августа 2008 года в размере руб, сумма долга по договору N от 9 августа 2008 года в размере руб, пени по договору N от 9 августа 2008 года в размере руб. Данным решением суда установлено, что ООО "Строительная фирма БАКО" возведен жилой дом стоимостью руб. и гараж стоимостью руб, но Андреевой Н.Н. по договору N не произведен последний платеж в размере % от цены договора.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных требований действующего законодательства пришел к правомерному выводу о том, что полученные ООО "Фирма БАКО" в качестве агента от Андреева А.В. денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как эти денежные средства получены в интересах принципала, осуществлявшего строительство объектов недвижимости на земельном участке Андреевой Н.Н. на основании заключенного с ней ООО "Строительная компания БАКО" договора строительного подряда в фиксированной денежной сумме N от 9 августа 2008 года, а Андреев А.В. вносил в кассу ООО Фирма "БАКО" денежные средства в соответствии с договором простого товарищества и на основании доверенности в качестве оплаты работ по заключенным договорам подряда для строительства жилого дома на земельном участке, площадью кв.м, расположенном по адресу, кадастровый N, принадлежащем на праве собственности

Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с даты внесения каждого платежа и закончился по истечении трех лет, тогда как иск подан в суд 5 мая 2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

И стечение срока исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено ходатайство, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковы х требовани й Андреева А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Андреев А.В. указал, что между ним и ответчиками имелись договорные отношения в виде договора целевого займа от 11 августа 2008 года, срок возврата денежных средств установлен моментом востребования, что меняет начало течения срока исковой давности. 16 августа 2017 года истцом подано заявление об изменении суммы исковых требований, при этом истец просил суд взыскать с ответчиков руб. основного долга по договору займа, руб. коп. проценты по договору займа, руб. коп. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. 21 ноября 2017 года истцом подано заявление об изменении иска, в котором содержались требования о взыскании с соответчиков руб. основного долга по договору займа, руб. процентов по договору займа. При этом истец не знал, были ли надлежащим образом переданы агентом заемщику ООО "Строительная компании БАКО" денежные средства по договору займа.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом подан иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

В заявлении об увеличении суммы исковых требований от 29 июня 2017 года ни предмет, ни основание иска не изменялись

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 3 данной нормы при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

16 августа 2014 года в экспедицию суда подано от истца заявление об изменении суммы исковых требований, однако в судебном заседании 27 сентября 2017 года истец ходатайств о принятии этого заявления, об изменении основания иска не заявлял, вопрос о принятии заявления и рассмотрении спора о взыскании долга по договору займа сторонами не обсуждался, определение суда, как того требует ст. 39 ГПК РФ, по данному вопросу не принималось. Замечаний на протокол судебного заседания стороны не приносили.

В следующем судебном заседании 21 ноября 2017 года истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований. Ходатайство удовлетворено, слушание дела отложено на 21 декабря 2017 года.

21 декабря 2017 года истцом подано письменное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления в суд дополнительных доказательств и изменения исковых требований

В судебном заседании 21 декабря 2017 года судом слушание дела отложено на 7 февраля 2018 года для подготовки истцом изменений исковых требований и представления дополнительных доказательств. После судебного заседания в экспедицию суда поступило заявление об изменении иска, однако в судебном заседании 7 февраля 2018 года истец ходатайств не заявлял, суд не принимал процессуальных решений о принятии заявления об изменении оснований иска, в связи с чем рассмотрел спор по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает, что поскольку истцом в судебных заседаниях не заявлялось ходатайств о принятии заявлений об изменении оснований иска, эти заявления не рассматривались, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском по иному основанию в отдельном судебном производстве, постольку оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи