Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-26931/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А, Гусевой О.Г,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Острой Л.Б. по доверенности Семиной Е.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Острой ЛБ в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность в размере 286 808,18 руб, судебные расходы в сумме 6068,08 рублей,

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к MERGEFIELD "ФИОкратко_кому" Острой Л.Б, мотивируя свои требования тем, что MERGEFIELD "Дата_договора" 18 мая 2012 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N***. Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам, являющимися неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств АО "Банк Русский Стандарт" MERGEFIELD Дата_договора 18 мая 2012 г. открыл MERGEFIELD "ФИОкратко_кому" Острой Л.Б. банковский счет, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получила указанную карту на руки и неоднократно совершала расходные операции с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец MERGEFIELD "ДВЗТ" 18.11.2015 г. потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав ответчику заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности - MERGEFIELD "Сумма_ЗТ" 286808,18 руб. и даты оплаты - не позднее MERGEFIELD "ДОЗТ" 17.12.2015 г. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере MERGEFIELD "Сумма_ОснДолгапроцентовплат" 286808,18 руб, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере MERGEFIELD "Сумма_ГосПошлины_по_иску" 6068,08 руб.

Представитель истца по доверенности Буинцева С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Семина Е.Д. в ходе судебного заседания требования не признала, указав на то, что ответчик свои обязательства перед банком выполнил в полном объеме, задолженности не имеет.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По делу установлено, что 17 мая 2012 г.*** обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором предлагала заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита. В заявлении от 17 мая 2012 г. ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

MERGEFIELD "Дата_договора" 18 мая 2012 г. между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор N MERGEFIELD "Номер_договора" 97175483 о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении от 17 мая 2012 г, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

В соответствии с условиями договора, истец выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл MERGEFIELD "Дата_договора" 18 мая 2012 г. банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N **.

Судом верно установлено, что ответчик неоднократно нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимые для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, что подтверждается выписками по счету. Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком исполнена не была, истец в соответствии с Условиями, потребовал полного возврата задолженности, сформировав MERGEFIELD "ФИОкратко_кому" Острой Л.Б. заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до MERGEFIELD "ДОЗТ" 17.12.2015 г.

Суд пришел к верному выводу о том, что на момент предъявления иска задолженность по кредиту ответчиком перед истцом не погашена, что подтверждается материалами дела, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с MERGEFIELD "ФИОкратко_кому" Острой Л.Б. задолженность в размере MERGEFIELD "Сумма_ЗТ" 286808,18 руб..

Также судом с MERGEFIELD "ФИОкратко_кому" Острой Л.Б. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6068 руб. 08 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных суду расчетах отсутствует сумма основного долга, не влекут отмену судебного акта, поскольку из имеющихся в деле материалов, предоставленных истцом, следует наличие задолженности, доказательств опровергающих исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно не истребования судом доказательств не может служить основаниями для отмены решения суда, исходя из следующего. Из содержания ст. 12, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ следует, что суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Суд первой инстанции обосновано указал, что за предоставлением информации по ссудному счету Острой Л.Б. ответчик мог самостоятельно обратиться в Центральный Банк Российской Федерации. Доказательств невозможности получить данные сведения без содействия органа, осуществляющего правосудие, суду не предоставлено.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом требований о взыскании неустойки не заявлялось (л.д.11).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: