Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-26932/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Чертилина О.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чертилина О.В. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о возврате денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чертилин О.В. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что со счетов его банковских карт банка "Русский Стандарт" без распоряжения истца были переведены денежные средства и списаны комиссии за перевод в общей сумме руб. коп. По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело. Однако Банк отказывается возместить истцу похищенные с банковских карт денежные средства. Он вынужден вносить денежные средства для погашения образовавшейся по картам задолженности. Просил суд обязать ответчика возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме руб. коп, выплатить компенсацию морального вреда в сумме руб, юридические расходы в сумме руб, почтовые расходы в сумме руб. коп, транспортные расходы в сумме руб. коп, обязать ответчика произвести перерасчет и выплату процентов, внесенных истцом в счет использования банковского продукта.

В судебное заседание истец Чертилин О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя Макаренкова А.Н, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" Высокосов П.А. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Конокпаева К.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Чертилин О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Чертилин О.В, Конокпаева К.К, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Высокосова П.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом первой инстанции установлено, что между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" (банк) и Чертилиным О.В. (клиент) заключен договор банковского обслуживания Пакет услуг "Банк в кармане" N от 2010 года.

В рамках этого договора банком Чертилину О.В. открыт банковский счет, предоставлен удаленный доступ к автоматизированным системам банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный-банк.

На основании заявления и анкеты клиента от 2010 года между банком и клиентом был заключен договор N от 2010 года о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил Чертилину О.В, а последний получил банковскую карту "Русский Стандарт" - Malina cards Classic.

Для проведения расчетов по данной карте клиенту банком был открыт счет N.

На основании заявления и анкеты клиента от 2012 года между банком и клиентом был заключен договор N от 2012 года о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил Чертилину О.В, а клиент получил банковскую карту "Русский Стандарт" - VISA - FIFA.

Для проведения расчетов по данной карте клиенту банком был открыт счет N.

Н еотъемлемыми частями заключенных между сторонами договоров о банковских картах являются Заявление о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", о чем Чертилин О.В. был предупрежден под роспись и обязался их соблюдать.

Судом также установлено, что 18 августа 2014 года со счетов банковских карт истца были проведены операции списания денежных средств. Со счета N, открытого к выданной истцу банковской карте "Русский Стандарт" - Malina cards Classic, осуществлен перевод в общей сумме руб. коп. на банковскую карту К.К.; со счета N, открытого к выданной истцу банковской карте "Русский Стандарт" - VISA - FIFA, осуществлен перевод в общей сумме руб. коп. также на банковскую карту К.К.

В связи с данными обстоятельствами по заявлению Чертилина О.В. по факту тайного хищения денежных средств со счетов истца возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. ст. УК РФ.

Проверяя доводы истца о том, что банк необоснованно, в нарушение норм действующего законодательства и условий заключенных договоров, по своей инициативе или по ошибке произвел перечисление денежных средств со счетов истца, суд принял во внимание, что в рамках заключенного сторонами договора банковского обслуживания Пакет услуг "Банк в кармане" N от 2010 года банком истцу был предоставлен удаленный доступ к автоматизированным системам банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный-банк. При этом Чертилин О.В. письменно подтвердил, что понимает и соглашается с порядком, условиями и целями предоставления удаленного доступа к системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк, Мобильный-банк, которые определены в Условиях предоставления дистанционного доступа. Также он в данном заявлении подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что электронные документы, оформленные и подписанные им, являются аналогом собственноручной подписи в соответствии с УПДД.

Согласно Заявления и УПДД указанный клиентом в информационном блоке заявления номер его телефона будет зарегистрирован в системах Интернет-банка и Мобильного-банка для целей, определенных УПДД.

В данном случае в соответствующем разделе заявления клиента истцом был указан номер телефона. Этот же номер телефона был указан в анкетах клиента на получение банковских карт.

На данный номер при подключении Пакета услуг "Банк в кармане" по договору N от 2010 года банком были направлены СМС-сообщения о логине, пароле и коде для Мобильного-банка и для Интернет-банка.

Выписками по счету и отчетами об отправке СМС-сообщений на телефонный номер истца подтверждается, что Чертилиным О.В. неоднократно совершались операции по счетам с использованием Интернет-банка.

Материалами дела установлено, что операции переводов денежных средств 18 августа 2014 года также были осуществлены через систему Интернет-банк с использованием кодов, направленных СМС-сообщениями на номер истца. При этом вход в личный кабинет клиента в системе Интернет-банк был осуществлен с использованием корректно указанных логина и пароля.

Установив, что списание денежных средств со счетов истца было осуществлено банком в связи с переводом денежных средств с данных счетов на счет третьего лица по распоряжениям клиента, оформленным дистанционным способом через личный кабинет клиента в системе Интернет-банк и подтвержденным введением верно указанных кодов из СМС-сообщений, направленных на соответствующий номер телефона клиента, суд не установилв действиях АО "Банк Русский Стандарт" нарушений условий заключенного договора, действующего законодательства и нормативных актов, регулирующих дистанционное банковское обслуживание.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести возврат списанных денежных средств в сумме руб. коп, произвести перерасчет и выплату процентов, внесенных истцом в счет использования банковского продукта.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца не установлено, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Чертилин О.В. указал, что его банковская карта при проведении спорных операций не предъявлялась, так как находилась при нем вне места проведения операций.

Из данного обстоятельства не следует, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате необеспечения банком технической защищенности банковской карты. Судом установлено, что операции переводов денежных средств 18 августа 2014 года были осуществлены через систему Интернет-банк с использованием кодов, направленных СМС-сообщениями на номер телефона Чертилина О.В, вход в личный кабинет клиента в системе Интернет-банк был осуществлен с использованием корректно указанных логина и пароля.

Ссылки в жалобе на то, что вина банка за необеспечение технической безопасности в случае несанкционированного списания денежных средств предполагается, и именно банк должен представить в суд доказательства того, что заемщик (держатель карты) нарушил правила пользования картой, к отмене постановленного решения не ведут. В настоящем деле оснований для возложения ответственности на банк за перевод денежных средств не установлено, поскольку операции переводов денежных средств 18 августа 2014 года были осуществлены через систему Интернет-банк с использованием кодов, направленных СМС-сообщениями на номер истца, при этом вход в личный кабинет клиента в системе Интернет-банк был осуществлен с использованием корректно указанных логина и пароля. При таких обстоятельствах у банка не имелось оснований не исполнять распоряжения клиента.

То, что банковская карта истца во время списания денежных средств с его счета, по утверждениям истца, не была в распоряжении третьих лиц по его поручению, не доказывает вину банка в несанкционированном переводе денежных средств без распоряжения клиента, так как указанные распоряжения поступили банку в рамках Условий предоставления дистанционного доступа, были проверены и исполнены.

Ссылки на постановление о возбуждении уголовного дела основанием к возложению на ответчика гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, не являются. Такая ответственность в силу действующего законодательства может быть возложена на лицо, причинившее вред, либо на лицо, неосновательно обогатившееся за счет истца.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чертилина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи