Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-26935/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Новиковой О.А, Катковой Г.В,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Пирвели И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Пирвели ИА к Корзинову АА, Корзинову АА об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пирвели И.А. обратилась в суд с иском к Корзинову А.А, Корзинову А.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, указывая, что ** года умерла её бабушка Благова АП. После ее смерти осталось наследство в виде *** доли в квартире по адресу: ***. Благова А.П. на дату смерти была зарегистрирована по адресу: ***, и фактически проживала в данном жилом помещении со своей дочерью Корзиновой ЛП, которая являлась матерью истца. После смерти бабушки в наследство никто не вступал. Нотариусу заявление о принятии наследства не подавали, однако, фактически в наследство вступила её мать Корзинова Л.П, так как проживала совместно с бабушкой. Корзинова Л.П. умерла ***. Наследственное дело оформлено у нотариуса города Москвы Вокиной О.М. В наследственную массу после умершей матери входила 1/2 доля в квартире по адресу: ***. Наследство по завещанию на это имущество получил её брат (ответчик) Корзинов АА. Иного известного имущества на момент открытия наследства в деле не было. 19 апреля 2017 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после умершей Корзиновой Л.П. на имущество в виде 1/2 доли в квартире по адресу: г***. Однако в принятии наследства по закону ей было отказано в связи с тем, что пропущен шестимесячный срок принятия наследства, не предоставлены документы, подтверждающие факт принятия ею наследства и факт принятия наследства Корзиновой Л.П. после смерти Благовой А.П. Истец просит суд установить факт принятия Корзиновой ЛП, *** г.р, умершей ** г, наследства в виде *** доли в квартире по адресу: ***, открывшегося после смерти Благовой АП, *** г.р, умершей ***. Признать за Пирвели Ириной Александровной, 01.04.1962 г.р. право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: *** в порядке наследования по закону после умершей *** года Корзиновой Л.П.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности Школьников П.П. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, указывая, что доказательством принятия наследства является факт проживания истца в спорной квартире вместе с наследодателем.

Ответчики Корзинов АА, Корзинов АА в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен. Документов подтверждающих уважительность неявки ответчики не представили, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в своё отсутствие так же не представили.

Третьи лица нотариус ***, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причину неявки суду не сообщили, мнения по существу предмета спора в суд не представили. Представитель Росреестра по доверенности Фадеев Е.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Пирвели И.А, подала апелляционной жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, ответчики и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 октября 2010 года умерла Корзинова ЛП, *** года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти ***, выданным Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 01.02.2011.

22 апреля 2011 года к Хачатуровой В.Р, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Вокиной О.М, с заявлением о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью Корзиновой ЛП, обратился Корзинов АА, что явилось основанием открытия наследственного дела N***.

В заявлении о принятии наследства Корзинов А.А. указал, что другими наследниками умершей являются: дочь - Шашова ТА, дочь - Пирвели ИА, сын - Корзинов АА.

Из материалов дела следует, что в наследственную массу была заявлена 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу г***, которая была, завещана Корзинову АА. Сведений об ином имуществе в наследственном деле нет.

19 июня 2011 года нотариус г. Москвы Вокина О.М. выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию Корзинову АА на *** долю квартиры, находящейся по адресу ***.

В квартире по адресу ***, состояли на регистрационном учете и проживали следующие граждане: Корзинов АА с *** года, Корзинова ЛП с ** года, несовершеннолетняя Корзинова АА с 20.01.2004 года (л.д. 29).

Согласно выписки из домовой книги N** в квартире по адресу *** состояли на регистрационном учете и проживали: Благова АП, *** года рождения, которая выписана *** года в связи со смертью ***; Шашова ТА, *** года рождения, которая выписана в связи со смертью ***; Шашов СА, *** года рождения, который состоит на регистрационном учете с *** года.

Пирвели ИА зарегистрирована по месту своего жительства по адресу г***.

19 апреля 2017 года в наследственное дело N25794/113/2011 поступило заявление Пирвели ИА о принятии наследства по закону после умершей ** года Корзиновой ЛП, *** года рождения (л.д.32).

В подтверждение своего заявления Пирвели И.А. представила свидетельство о рождении II-РБ N*** и свидетельство о заключении брака V-МЮ N***, удостоверяющие, что она является дочерью умершего наследодателя Корзиновой Л.П. (л.д. 34-38).

Пирвели ИА представила договор купли-продажи квартиры, согласно которому 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежит Благовой АП, умершей *** года.

Нотариусу представлена справка о рождении N38 от *** года, выданная Отделом N3 Дмитровского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, в которой указано, что Благова АП является матерью Корзиновой (в девичестве Благовой) ЛП.

Согласно справке N** от 27.04.2017, выданной нотариусом г. Москвы Поддубской. Л.М, ответственной за архив 9 МГНК, наследственное дело к имуществу умершей *** года Благовой АП не открывалось.

В связи с тем, что Пирвели ИА пропущен шестимесячный срок, установленный законодательством для принятия наследства, не предоставлены документы, подтверждающие факт принятия ею наследства, и факт принятия наследства Корзиновой Л.П. после умершей Благовой А.П, нотариус г. Москвы Вокина О.М, постановлением от 02.05.2017 года отказала Пирвели И.А. в совершении нотариального действия. (л.д. 45)

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.09.2017 года, выданного нотариусом г. Москвы Поддубской Л.М, за Пирвели И.А. признано право собственности в размере *** доли на квартиру по адресу ***, как наследницы умершей Шашовой Т.А.

Шашова Т.А. состояла на регистрационном учете и проживала в квартире по адресу г***, вместе с Благовой АП с *** года, после смерти Благовой А.П. осталась проживать в указанной квартире и нести расходы по её содержанию.

Право собственности Шашовой Т.А. и Благовой А.П. на квартиру по адресу г. ** принадлежит на основании договора, удостоверенного Р.И. Зиминой, государственным нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы *** года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 03.02.1993 года за N2-399109.

Исходя из требований ч.2 ст.218, ст.ст. 1112, 1142, 1152-1155 ГК РФ, приведя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия наследства Корзиновой Л.П. после умершей Благовой А.П, а равно факт принятия ею наследства после смерти своей матери Корзиновой Л.П, умершей 15.12.2010 года, в том числе вселение в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом - квартирой по адресу г***.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и с которой судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ. А потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: