Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-26939/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Новиковой О.А., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Ганковой Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Берег" к Ганковой ЕА о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате за содержание и ремонт общедомового имущества, пени, удовлетворить частично;

Взыскать с Ганковой ЕА в пользу ТСЖ "Берег" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 52 821,25 руб, пени в размере 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724.63 руб, а всего взыскать 54 545.88 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также услуг по управлению многоквартирным домом, оплате за содержание и ремонт общедомового имущества и пени. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры **. Истец является управляющей компанией многоквартирного дома 56, расположенного по вышеуказанному адресу. Протоколами общих собраний членов ТСЖ "Берег" были приняты сметы с размерами ежемесячных, обязательных платежей по оплате коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2013- 2017 г.г. Ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг выполняла ненадлежащим образом. В связи с чем, у ответчика за период с июля 2015 года по август 2017 года образовалась задолженность.

Истец, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере 52 821,25 руб, проценты за неуплату обязательных платежей в размере 60 353,55 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 766,42 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Ганкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. В своих письменных возражениях также указал, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, поскольку расчет произведен некорректно, имеются разночтения по суммам задолженности заявленных истцом в суде и размещенных на информационном стенду ТСЖ. Кроме того, указал, что истец по решению Хорошевского районного суда обязан выплатить Ганковой Е.А. денежные средства в счет возмещения ущерба и судебные расходы, однако до настоящего времени денежные средства ответчику не перечислены, взаимозачет по обязательствам истец ТСЖ "Берег" не произвел.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ответчик Ганкова Е.А, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Ганкова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, на основании 116, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Крюкова С.А, представителя ответчика Ганкова В.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Ганкова Е.А. является собственником жилого помещения - ***

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании Протокола N1 общего собрания собственником жилья от 01.06.2004 года, ТСЖ "Берег" является управляющей компанией многоквартирного дома ***.

Истец ТСЖ "Берег" осуществляет функции управляющей организации надлежащим образом, осуществляя управление жилым домом, предоставляя пользователям помещений коммунальные услуги, однако ответчик надлежащим образом обязанности по оплате услуг истца не выполняет. Истец неоднократно предупреждал ответчика об имеющейся задолженности, и необходимости ее погашения, однако обязательства со стороны ответчика в полной мере исполнены не были.

Как следует из уточненного расчёта задолженности, задолженность у ответчика по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг образовалась за период с июля 2015 года по февраль 2018 года и составляет - 52 821,25 руб.

В соответствии со ст.ст. 199, 200, 333 ГК Российской Федерации, ч.3 ст.31, ст. ст. 153, 154, 155, 161 ЖК Российской Федерации, приведя разъяснения, содержащиеся в п.10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.56, 150 ГПК РФ - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Берег".

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец предоставляет жилищно-коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, однако ответчик Ганкова Е.А. не оплачивает в полном объеме предоставленные услуги.

При таких обстоятельствах, проверив уточненный расчет истца и обоснованно с ним согласившись, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за период в размере 52 821,25 руб, проверив представленный расчет пени в размере 60 353,55 руб, суд с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, однако суд, учитывая последствия нарушенного обязательства, посчитал необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до 600 рублей, указав мотивы, по которым уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым, с которыми, учитывая компенсационную природу неустоек, судебная коллегия полностью согласна.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда со ссылкой на то, что истцом неверно представлен расчет задолженности, поскольку в графе "переплата" имеется сумма 13 273,57 руб. несостоятелен, поскольку судом первой инстанции, как и судебной коллегией, уточненный расчет истца проверен, является арифметически верным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим задолженность ответчика перед истцом.

Довод ответчика о том, что ею было написано заявление 15.04.2014 о выходе из ТСЖ "Берег", а также Хорошевским районным судом г.Москвы вынесено решение об обязании заключить договор на обслуживание с собственником, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения суда, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой соглашается судебная коллегия; кроме того данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Расходы по уплате госпошлины взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиками в суд первой инстанции, не было представлено доказательств в обоснование своих возражений, равно как и не представлено платежных документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим задолженность ответчиков перед истцом. Каких-либо доказательств в опровержение указанного расчета, ответчиками не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: