Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-26947/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А., при секретаре Разумной И.А., рассмотрев по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе представителя ответчика Куликовой Г.В. по доверенности Колобовой С.Н. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

наложить арест на квартиру N**, расположенную по адресу: ***, запретив совершение регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества

УСТАНОВИЛА:

Истец Куликов В.Г. обратился в суд с иском к Куликовой Г.В, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора передачи квартиры по адресу: *** в порядке приватизации недействительным.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на вышеназванную квартиру.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года ходатайство истца удовлетворено, на указанное жилое помещение наложен арест.

Не согласившись с указанным определением представителем ответчика подана частная жалоба об отмене указанного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из представленных материалов дела усматривается, что предметом спора является квартира N**, расположенная по адресу: **.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер обеспечения может затруднить исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости наложения ареста на указанную квартиру, является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из ч. 3 ст. 140 ГПК РФ следует, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Вышеприведенные доводы частной жалобы не могут повлиять на правовую судьбу вынесенного судебного определения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332-335 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Куликовой Г.В. по доверенности Колобовой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: