Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-26948/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Фроловой Л.А,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, материалы по частной жалобе Белова А.П. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 марта 2018 года, которым с Белова АП в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Модус-ВН" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 15 000 рублей, а всего 105 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Белова АП к ООО "Модус-ВН", ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителя - отказано в полном объеме.

Определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Представитель ООО "Модус-ВН" обратил ась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 136 501 рублей 10 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение о частично удовлетворении заявления ООО "Модус-ВН" о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Беловым А.П. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, полагая взысканную судом сумму, в качестве расходов на представителя, завышенной.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на представителя ответчиком в материалы дела были представлены: договор на оказание юридических услуг N 1/10, заключенное 06 октября 2016 года между ООО "Воронеж-Реалти" и ООО "Модус-ВН", предметом которого является участие в судебных процессах в судах первой и второй инстанциях Хорошевском районном суде г. Москвы и Московском городском суде по гражданскому делу по иску Белова А.П.; акт выполненных работ от 04 декабря 2017 года, согласно которому стоимость выполненных услуг составляет 136 501 рублей 10 копеек, платежное поручение N 1706 от 18 декабря 2017 года, в подтверждение уплаченной ответчиком стоимости услуг по соглашению в размере 136 501 рублей 10 копеек, которые исследовались судом.

Таким образом, расходы на оплату услуг ответчиком были подтверждены документально.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя ответчика в судебных заседаниях, исходя из содержания ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд определилк взысканию с Белова А.П. в пользу ООО "Модус-ВН" расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Модус-ВН" подготовил и представил суду письменные возражения на исковое заявление, участвовал в заседаниях суда первой инстанции при разрешении дела по существу, в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, считая взысканную судом сумму 90 000 рублей в пользу ответчика разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях.

Доводы жалобы Белова А.П. оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании гражданско-процессуальных норм, а также направлены на переоценку доказательств по делу. Несогласие с взысканной судом суммой в качестве оплаты расходов на представителя в соответствии с объемом выполненной им работой по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факт участия представителя в оказании правовой помощи по делу ответчику на протяжении разбирательства дела, в том числе судом апелляционной инстанции, и оплату предоставленных услуг.

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что доводы частной жалобы о том, что договор об оказании услуг является притворным, является необоснованным, поскольку договор никем не оспорен, оплата по нему произведена в полном объеме.

Остальные доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на представителя в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходах.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы определения, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменений, частную жалобу Белова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: