Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-26952/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Гусевой О.Г., Катковой Г.В., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Бурмистровой О.Ю. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении Бурмистровой ОЮ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-7728/16 отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бурмистрова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в декабре 2016 года истцом был подан иск к Бурмистрову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, в связи с расторжением брака на сумму 600 000 руб. Размер госпошлины по данному иску составляет 9 200 руб.

Решением суда от 10.08.2017 г. по гражданскому делу N 2-1493/17 о разделе совместно нажитого имущества исковые требования обеих сторон были удовлетворены частично: за каждой из сторон признано право на *** доли земельного участка. В связи с чем просит взыскать с ответчика *** понесенных расходов в размере 4600 руб.

Судом постановлено определение об отказе во взыскании судебных расходов.

Не согласившись с данным определением суда, Бурмистрова О.Ю. обжалует его в апелляционном порядке по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, исходил из того, что государственная пошлина оплачена 24.12.2017, то есть, после вынесения решения суда от 10.08.2017, которым за каждой из сторон признано право на ** доли земельного участка, соответственно оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судебная коллегия находит выводы судьи первой инстанции верными.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Бурмистрова О.Ю. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40. Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: