Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-26961/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Лазарева Д.Ю. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 9 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лазарева Д.Ю. о восстановлении срока на обжалование определения суда от 4 сентября 2017 года отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года постановлено в иске Лазарева Д.Ю. к Третьякову Л.В. о взыскании суммы долга и процентов отказать.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2017 года возвращена апелляционная жалоба истца Лазарева Д.Ю. в связи с тем, что не была подписана истцом.

21 декабря 2017 года истец Лазарев Д.Ю. подал в суд заявление, в котором просил восстановить срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что копия определения была направлена в его адрес лишь 12 октября 2017 года, после его вступления в законную силу.

Истец Лазарев Д.Ю. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика Третьякова Л.В. по доверенности Мезенцева В.С. в судебном заседании возражала против восстановления срока.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Лазарев Д.Ю. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что истцу определение о возврате апелляционной жалобы было отправлено своевременно, с материалами дела истец был ознакомлен 14, 15 ноября 2017 года, о чем имеется его заявление, однако с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения суда истец обратился лишь 21 декабря 2017 года, то есть за пределами пятнадцатидневного срока, не имея для этого уважительных причин.

Полагая, что истец не представил доказательств уважительных причин для восстановления срока на обжалование определения суда, суд отказал Лазареву Д.Ю. в восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе Лазарев Д.Ю. указал, что апелляционную жалобу на решение суда от 28 июня 2017 года и дополнения к ней он подписывал и своевременно сдал в экспедицию суда, 14 октября 2017 года им подано в суд ходатайство о предоставлении копии определения суда от 4 сентября 2017 года, которым его апелляционная жалоба была возвращена на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с отсутствием подписи, 14 декабря 2017 года председателем суда в его адрес была направлена копия определения суда от 4 сентября 2017 года, а 21 декабря 2017 года им была направлена в суд частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия считает, что срок для подачи частной жалобы Лазаревым Д.Ю. пропущен по уважительной причине. Лазарев Д.Ю. при принятии определения суда от 4 сентября 2017 года не присутствовал. Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес истца и получения Лазаревым Д.Ю. копии определения суда от 4 сентября 2017 года в установленный для обжалования пятнадцатидневный срок, то есть до 20 сентября 2017 года.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока (на подачу апелляционной жалобы, представления), в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что в установленный законом пятнадцатидневный срок со дня принятия определения суда от 4 сентября 2017 года истец Лазарев Д.Ю. был объективно лишен возможности подать частную жалобу, поскольку о данном определении не знал.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены, что привело к необоснованному отказу в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия, отменяя определение суда, принимает новое определение, которым разрешает вопрос по существу, восстанавливает Лазареву Д.Ю. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 4 сентября 2017 года, признав причину пропуска срока уважительной.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 9 апреля 2018 года отменить и принять новое определение.

Восстановить Лазареву Д.Ю. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2017 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи