Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-27014/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гончарова Сергея Александровича по доверенности Гиоргадзе В.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года по иску Гончарова Сергея Александровича к Алиеву Амирхану Меджидовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований Гончарова С.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончаров С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Алиеву А.М, в котором ( после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 141 550 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 67 000 руб, расходы на услуги адвоката в размере 50 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 041 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2014 между сторонами заключен договор найма жилого помещения по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.26, кв.76. В указанной квартире истец проживал с супругой Гончаровой Л.Н, которой в квартиру по указанному адресу были приобретены угловой диван Хилтон стоимостью 108 000 руб. и кресло Хилтон стоимостью 33 550 руб. В связи с тем, что 20 февраля 2015 г. договор найма не был продлен, истец и его супруга начали постепенно вывозить свое имущество из квартиры. 24 февраля 2015 г. истцу не удалось попасть в квартиру, поскольку ответчик поменял входной замок, в связи с чем, истец не смог забрать приобретенную мебель в виде дивана и кресла.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные уточненные требования поддержал.

Ответчик Алиев А.М. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Гончарова С.А. по доверенности Гиоргадзе В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Гончарова С.А. по доверенности (адвокат) Гиоргадзе В.Н, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчик Алиев А.М. и его представитель адвокат Атаев С.Д, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.1102, 1104,1105 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2014 года между Алиевым А.М. (наймодатель) и Гончаровым С.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения по адресу: ххх сроком с 27 февраля 2014 года по 26 февраля 2015 года.

По условиям договора в указанной квартире совместно с Гончаровым С.А. проживала его супруга Гончарова Л.Н.

В квартиру по адресу: ххх Гончаровой Л.Н. приобретены диван и кресло "Хилтон" стоимостью 108 000 руб. и 33 550 руб. по договорам купли-продажи с покупателем от 07 сентября 2014 года N 405045 и от 08 сентября 2014 года N 405046.

Из объяснений истца следует, что после истечения срока договора найма, он не смог забрать диван и кресло, так как ответчик поменял замки в квартире и отказался возвращать имущество.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается невозможность возвратить диван и кресло в натуре, указанное имущество ответчиком не утрачено, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Также не имеется доказательств того, что истец при прекращении договора и выезде из квартиры не забирал спорного имущества, акт приема-передачи с указанием претензий сторон в материалы дела не представлен. Кроме того, спорное имущество приобретено не истцом, а Гончаровой Л.Н, таким образом, Гончаров С.А. права требования неосновательного обогащения в свою пользу не имеет.

Доводы истца о том, что он состоит в браке с Гончаровой Л.Н, спорное имущество является совместным, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку положения об общей собственности супругов к правоотношениям из неосновательного обогащения применены быть не могут. Гончарова Л.Н, как собственник имущества требований о возврате имущества к ответчику не предъявляла, с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора не обратилась.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных требований в части компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением ст.67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Исходя из пояснений ответчика Алиева А.М, данными в суде апелляционной инстанции, следует, что диван и кресло были приобретены совместно ответчиком и истцом. Так, истец просил приобрести в его квартиру диван и кресло, поскольку диван, находившийся в квартире, не устраивал истца. Он (Алиев А.М.) согласился и предложил купить любые диван и кресло на выбор истца, затратив 75 000 руб, в том числе в счет будущих арендных платежей. По соглашению с истцом, диван и кресло должны были остаться в квартире, учитывая также, что истец с супругой съехали, не оплатив арендные платежи в полном объеме за несколько месяцев.

По обстоятельствам дела, не опровергнутым истцом, следует, что доля ответчика в счет стоимости дивана и кресла была зачтена в счет оплаты по арендным платежам. Исходя из пояснений ответчика следует, что приобретение дивана и кресла, предшествовало совместное решение, что диван и кресло останутся в квартире ответчика. Кроме того, исходя из графика платежей к договору найма, следует, что за январь и февраль 2015 года арендные платежи уплачены не были.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что диван и кресло не утрачены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям о взыскании стоимости имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гончарова Сергея Александровича по доверенности Гиоргадзе В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи