Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-27015/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Капитал-Лайф" по доверенности Богданова И.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по иску Попова Владимира Евгеньевича к ООО "СК "Капитал-Лайф" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

которым исковые требования Попова В.Е. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "СК "Капитал-Лайф", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13 февраля 2017 года по 21 марта 2017 года в размере 135 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 368,49 руб. за указанный период, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплату услуг представителя в размере 133 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2016 года между сторонами заключен договор страхования жизни N ххх сроком на 5 лет. В соответствии с условиями договора размер страховой премии составил 300 000 руб. 24 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор страхования. В нарушение п.12.4.6 программы страхования "Открытие. Актив" соглашение о внесении изменений в договор страхования было подписано сторонами лишь 21 марта 2017 года. 12 апреля 2017 года сотрудником ПАО "Банк Открытие" истцу было разъяснено, что денежные средства будут переведены на его счет на ранее 29 апреля 2017 года. В связи с этим 19 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования, взыскании удержанных денежных средств, неустойки. 20 апреля 2017 года истцу были перечислены денежные средства в размере 135 000 руб, а 15 мая 2017 года денежные средства в размере 121 189 руб. Вместе с тем, требования истца о выплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения. Поскольку удовлетворение требований по подписанию дополнительного соглашения о внесении изменений в договор страхования должно было произойти спустя 14 рабочих дней с момента подачи заявления, а именно 13 февраля 2017 года, истец просил взыскать с ответчика указанную неустойку.

Истец Попов В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности Агузарову Ю.Е, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "СК "Капитал-Лайф" по доверенности Богданов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что общение истца с ответчиком происходило посредством ПАО "Банк Открытие", что является стандартной практикой. Получив заявление истца о внесении изменений в договор страхования, 26 января 2017 года ответчик направил в банк дополнительное соглашение, подписанное ответчиком, однако истец, несмотря на уведомление о готовности подписать дополнительное соглашение, уклонился от подписания соглашения, в связи с чем оно было подписано 21 марта 2017 года. Сотрудники банка поддерживали связь с истцом по телефону.

Судом постановлено: исковые требования Попова Владимира Евгеньевича к ООО "СК "Капитал-Лайф" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Капитал-Лайф" в пользу Попова Владимира Евгеньевича неустойку в размере 135 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 68 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "Капитал-Лайф" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 200 руб.

С данным решением не согласился представитель ответчика, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика ООО "СК "Капитал-Лайф" по доверенности Богданов И.А, а также представитель истца Попова В.Е. по доверенности Илатовских Л.В, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию). уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 17.04.2016 истцом и ООО "Открытие Страхование жизни" (ныне ООО "СК "Капитал-Лайф") на основании ххх по программе "Открытие Актив - Фармацевтика" сроком на 5 лет с установлением суммы страховой премии в размере 300 000 руб, согласно которому выгодоприобретаталем по договору является Попов Евгений Владимирович по рискам "Дожитие Застрахованного" и "Смерть Застрахованного". Страховая сумма по обязательным рискам включает в себя гарантированную сумму и сумму на инвестиционном счете страхователя по договору.

Страховая премия по договору в размере 300 000 руб. уплачена истцом единовременно 17.04.2016.

Согласно п.10.1 Программы "Открытие. Актив - фармацевтика" (далее - Программа), являющейся неотъемлемой частью договора страхования, все изменения и дополнения к Договору оформляются Страховщиком Дополнительными соглашениями к Договору страхования, составляются в письменной форме, скрепляются подписью и печатью Страховщика и подписью Страхователя.

Пунктом 10.3 Программы предусмотрено, что в течение срока действия Договор страхования, страховая сумма по которому установлена в рублях, может быть редуцирован с пропорциональным уменьшением страховой суммы по всем рискам до суммы не менее 50% от первоначальных страховых сумм. Такое изменение может быть осуществлено на основании заявления страхователя однократно в любое время в течение срока действия договора страхования. При этом страховщик возвращает страхователю часть страхового взноса увеличенного на соответствующую часть суммы с инвестиционного страхового счета страхователя.

24.01.2017 истец обратился в ООО "Открытие Страхование жизни" с заявлением о внесении изменений в вышеназванный договор страхования, а именно просил произвести редукцию договора на 50%, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

21.03.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 32000029740093/1 к договору страхования жизни о проведении редукции договора страхования, согласно условиям которого оно вступило в силу 29.03.2017.

Согласно п. 12.4.7 Программы страховщик обязан перечислить денежные средства страхователю при редукции договора в течение 30 дней с даты вступления в силу дополнительного соглашения.

Таким образом, срок исполнения о выплате денежных средств по соглашению о редукции истекал 28.04.2017 (29.03.2017 + 30 календарных дней).

20.04.2017 истцу выплачена денежная сумма в размере 135 000 руб. (доля редукции 50% гарантированной страховой суммы).

19.04.2017 истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования.

В силу п.11.1 Программы, договор может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя. При расторжении страхователю выплачивается гарантированная выкупная сумма в пределах сформированного резерва по договору страхования. Размер гарантированной выкупной суммы указан в "Таблице гарантированных выкупных сумм" в договоре страхования. Выкупная сумма включает в себя гарантированную выкупную сумму и сумму на инвестиционном страховом счете страхователя по договору.

Срок выплаты выкупной суммы установлен п.13.3 программы и составляет 30 дней после получения последнего из запрашиваемых документов.

Таким образом, срок исполнения обязательства о выплате денежных средств в счет гарантированной выкупной суммы, вытекающего из расторжения договора истекал 19.05.2017 (19.04.2017 + 30 календарных дней).

15 мая 2017 года истцу была выплачена денежная сумма в счет гарантированной выкупной суммы в размере 121 189,16 руб. (117 000 руб. гарантированная выкупная сумма + 4 189,16 руб. сумма на инвестиционном счете).

Между тем, суд первой инстанции сослался на п.12.4.6 Программы, которым предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление страхователя на изменение договора страхования и выпустить дополнительное соглашение к договору страхования в течение 14 рабочих дней с даты подачи заявления.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор страхования 24 января 2017 года, и ответчиком в срок не позднее 13 февраля 2017 года дополнительное соглашение к договору страхования не подписано с истцом, учитывая, что дополнительное соглашение подписано сторонами 21 марта 2017 года, то есть с нарушением установленного Программой срока на 35 дней, суд первой инстанции установилнарушение прав истца в связи с просрочкой на 35 дней выплаты денежных средств при редукции договора и руководствуюсь положениями ст.ст.28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, в размере в размере 135 000 руб, не превышающего цену отдельного вида оказания услуги, т.к. размер неустойки составлял 141 750 руб. (135 000 руб. х 3% х 35 дн.).

Доводы представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение было подписано ответчиком 26 января 2017 года, однако истец уклонился от его подписания, суд первой инстанции отклонил, поскольку ответчиком не представлено доказательств извещения истца о необходимости явиться для подписания дополнительного соглашения и уклонения истца от его подписания.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения обязательств, применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено законом.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика ООО "СК "Капитал-Лайф" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "СК "Капитал-Лайф" в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 68 000 руб.

На основании положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "СК "Капитал-Лайф" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за потерю времени на основании ст.99 ГПК РФ суд первой инстанции не нашел.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков по заключенному сторонами договору на основании ст.ст.28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае, требования потребителя о возврате страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с расторжением договора по требованию самого страхователя.

При таких данных неустойка, предусмотренная ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

Относительно доводов стороны истца о нарушении ответчиком сроков по возврату денежных средств в рамках договора страхования, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно положениям п.12.4.7 Программы страхования, у ответчика имелось обязательство по возврату выкупной суммы в размере гарантированной страховой суммы в размере 135 000 руб. в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу дополнительного соглашения, т.е. до 28.04.2017.

Как следует из платежного поручения от 20.04.2017 (л.д.74), гарантированная страховая сумма в размере 135 000 руб. перечислена на счет истца 20.04.2017, то есть ответчиком обязательство по выплате гарантированной страховой суммы в установленный договором срок не нарушено.

В свою очередь, срок выплаты выкупной суммы установлен п.13.3 программы и составляет 30 дней после получения последнего из запрашиваемых документов.

19.04.2017 истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования.

Таким образом, срок исполнения обязательства о выплате денежных средств в счет гарантированной выкупной суммы, вытекающего из расторжения договора истекал 19.05.2017 (19.04.2017 + 30 календарных дней).

15.05.2017 истцу выплачена ответчиком денежная сумма в счет гарантированной выкупной суммы в размере 121 189,16 руб. (117 000 руб. гарантированная выкупная сумма + 4 189,16 руб. сумма на инвестиционном счете).

Следовательно, ответчиком обязательство по выплате гарантированной выкупной суммы и суммы на инвестиционном счете в установленный договором срок также не нарушено.

Ссылка истца на нарушение ответчиком срока заключения дополнительного соглашения, несостоятельна по следующим основаниям.

Так, истец, как в первоначальном иске, так и в уточненном иске указал, что заявление, поданное 24.01.2017 о заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор страхования (соглашения о редукции), являлось ничем иным, как волеизъявлением для досрочного расторжения договора страхования (л.д.4, 163).

Однако, изучив данное заявление, поданное истцом 24.01.2017, судебная коллегия приходит к выводу, что в заявлении Попов В.Е просил внести в договор следующие изменения: произвести редукцию договора на 50%, денежные средства перечислить по указанным реквизитам (л.д.10). Иных требований данное заявление не содержало, в том числе и требований о расторжении договора.

Ответчик, после получения заявления истца о заключении дополнительного соглашения (редукции), составил дополнительное соглашение 26.01.2017 и направил для подписания его истцом в адрес филиала ПАО "Банк "ФК Открытие", в который истец сдал заявление о редукции, что следует из копии электронного письма и копии дополнительного соглашения от 26.01.2017 (л.д.170-171). Однако, истец не явился в филиал ПАО "Банк "ФК Открытие" и дополнительное соглашение о редукции не подписал.

Доказательств обращения истца в филиал ПАО "Банк "ФК Открытие" для подписания дополнительного соглашения до 21.03.2017 в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что его не уведомили о составлении дополнительного соглашения, не может являться основанием для наложения на ответчика обязанности по выплате неустойки, поскольку исходя из условий заключенного между сторонами договора, отсутствуют обязательства ответчика уведомлять истца о подготовке проекта дополнительного соглашения.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось, учитывая также, что выкупная сумма и инвестиционной доход ответчиком ООО "СК "Капитал-Лайф" выплачены истцу в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда, в том числе в части взыскания неустойки за нарушение сроков подписания дополнительного соглашения, не может быть признано законным, обоснованным, и подлежит отмене в соответствии с подп.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Попова Владимира Евгеньевича к ООО "СК "Капитал-Лайф" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи