Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-27021/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе ответчика Лухманова А.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска Дивеева В. А. к Лухманову А. В. о признании договоров недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок.

наложить арест на денежные средства, принадлежащие Лухманову А. В, находящиеся на р/сч.., открытого в ПАО Сбербанк г.Москвы (к/с., БИК... ) в размере 26 581 430 рублей.

Определение суда подлежит немедленному исполнению,

установила:

Дивеев В.А. обратился в суд с иском к Лухманову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца по доверенности Гришин А.А, обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, а именно о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на р/сч.., открытом в ПАО Сбербанк г.Москвы (к/с., БИК... ) в размере 26 581 430 рублей, до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, указав, что не принятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения судом исковых требований Дивеева В.А.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Лухманов А.В, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Лухманова А.В. по доверенности Никишина А.В, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения относительно доводов частной жалобы представителя истца Дивеева В.А. по доверенности Гришина А.А, обсудив доводы частной жалобой, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Удовлетворяя заявление представителя истца Гришина А.А. о наложении ареста на денежные средства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения, либо приведет к невозможности его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска.

Выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права, в виду чего судебная коллегия соглашается с ними.

Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда.

Ссылка жалобы на то, что в деле о банкротстве признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования Лухманова А.В. к ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" на сумму 25 938 261 руб, тогда как арест наложен на денежные средства ответчика в размере 26 581 430 руб, что превышает объем денежных средств, полученных по оспариваемым договорам, не является основанием к отмене оспариваемого определения суда, ввиду следующего.

Меры по обеспечению иска, направленные на обеспечение сохранности денежных средств, принадлежащих ответчику, должны быть соразмерны сумме заявленного истцом иска. Как усматривается из искового заявления, истец просит признать недействительными договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Экономикс" и Лухмановым А.В, договор N1 уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ... между ООО "БизнесИнвест" и Лухмановым А.В, договор N1 уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. между Лухмановым А.В. и ООО "ФинансГрупп", договор N1 уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, договор N2 уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, договор N3 уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.между Лухмановым А.В. и ООО "Квартал", применить последствия недействительности сделок, а всего задолженность Лухманова А.В. по указанным договорам составляет 26 581 430 руб.

Таким образом, меры по обеспечению иска, принятые обжалуемым определением, не превышают размер заявленных исковых требований, а вопрос обоснованности предъявленных требований исследуется судом при рассмотрении спора по существу.

Доводы частной жалобы о том, что истец не является стороной оспариваемых договоров, и не является новым кредитором Лухманова А.В, что ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" самостоятельно осуществляло свои права и обязанности, истцом не представлено доказательств нарушения его прав заключением и исполнением цедентами и цессионарием оспариваемых договоров уступки прав требований, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку указанные доводы относятся к существу заявленного истцом спора и должны оцениваться судом при вынесении решения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: