Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27040/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С..,

и судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В,

при секретаре Игнатовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Лавреновой И.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 июня 2017 г, которым постановлено: Исковые требования Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" удовлетворить.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ***, условный номер ***, установив ее начальную продажную цену в размере 2 661 926,40 (два миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать шесть и 40/100) рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" с Лавреновой И. В.сумму задолженности по кредитному договору N *** от 25 декабря 2013 года, определенную на 08 апреля 2016 года, в размере 101 148, 65 (сто одна тысяча сто сорок восемь и 65/100) долларов США, а также 53 489 рублей 39 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда,

установила:

АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Лавреновой И.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, ссылаясь на то, что 25 декабря 2013 г. между КБ "ДельтаКредит" и Лавреновой И.В. был заключен кредитный договор N **** в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 98 074 доллара США на 242 месяца с уплатой 10% годовых, на приобретение квартиры расположенной по адресу: ***. Банк исполнил взяты обязательства полностью, перечислив на счет ответчика денежные средства. С октября 2015 г. ответчик прекратила исполнять свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем истец просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ***установив ее начальную продажную цену в размере 2 661 926,40 руб, взыскать сумму задолженности по кредитному договору N *** от 25 декабря 2013 года, определенной на "08" апреля 2016 года - 101 148. 65 (Сто одна тысяча сто сорок восемь и 65/100) долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, и включающая в себя: невозвращенного основного долга - 95 100,21 долларов США. суммы начисленных и неуплаченных процентов - 4 303,00 долларов США. суммы пени - 1 745, 44 долларов США, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 48 489,39 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, адресу регистрации.

Не согласившись с постановленным судом решением, Лавренова И.В. обжалует его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Лавренову И.В, ее представителя Алиханову Э.А. поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Нагайченко Е.О. возражавшая против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе Лавренова И.В. ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 08 июня 2017 года она надлежащим образом не извещалась судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд первой инстанции рассматривая исковые требования Банка в отсутствии Лавреновой И.В. посчитал, что она извещена надлежащим образом.

Между тем, материалы дела не содержат судебного извещения направленного Лавреновой И.В. на 08 июня 2017 г, представленные в материалах дела реестры таким доказательством не являются, поскольку они не содержат сведений о направлении повестки в адрес ответчика.

22 июня 2018 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Нагайченко Е.О. в судебное заседания суда апелляционной инстанции явилась, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Лавренова И.В. и ее представитель по доверенности Алиханова Э.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просила в удовлетворении исковых требований Банку отказать.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2013 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Лавреновой И.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен кредит в размере 98 074 долларов США сроком на 242 месяца под 10 процентов годовых на приобретение квартиры по адресу: ***, под ее залог.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 3 Кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.4.5 кредитного договора N *** банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения ответчиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней.

С октября 2015 г, ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

15 января 2016 г. в адрес ответчика было направлено требования о возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на 08 апреля 2016 г. задолженность ответчика перед банком по кредиту составляет 101 148. 65 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, и включающая в себя: суммы невозвращенного основного долга - 95 100,21 долларов США. суммы начисленных и неуплаченных процентов - 4 303 долларов США, суммы пени - 1 745, 44 долларов США.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств полного погашения задолженности стороной ответчика Лавреновой И.В. судебной коллегии не предоставлено.

Проверив расчет истца, судебная коллегия считает, что оснований не доверять ему не имеется и приходит к выводу о взыскании с Лавреновой И.В. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору N *** от 25.12. 2013 г. по невозвращенному основному долгу в размере 95 100,21 долларов США. начисленных и неуплаченных процентов по договору в размере 4 303 долларов США

Требования истца о взыскании с ответчиков пени в размере 1 745, 44 долларов США судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих уплате ответчиками пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом коллегия учитывает, что ответчики вплоть до ноября 2015 года периодически вносили платежи в счет погашения кредита. Учитывая, что кредит является валютным, Лавренова И.В. испытывает материальные трудности в настоящее время, в связи с изложенным, коллегия считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пеней до 145,44 долларов США.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, - и такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не отрицались.

С учетом положений ст.ст.334, 348, 349 ГК РФ, ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Бюро оценки бизнеса", который ответчиками не оспаривался, рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, составляет 3 327 408 руб.

Судебная коллегия принимает вышеуказанный отчет об оценке в качестве доказательства величины рыночной стоимости объекта залога.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2661926 руб. 40 коп. (3327408* 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лавреновой И.В. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 48 489,39 руб, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 июня 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" к Лавреновой И.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" с Лавреновой И.В.сумму задолженности по кредитному договору N *** от 25 декабря 2013 года, определенную на 08 апреля 2016 года, в размере 99548,65 (девяносто девять тысяч пятьсот сорок восемь и 65/100)

долларов США, а также 53 489 рублей 39 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере 2 661 926,40 (два миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать шесть и 40/100) рублей.

Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Председательствующий:

Судьи: