Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27049/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Шипиковой АГ, Кочергиной Т.В,

при секретаре Игнатовой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Селина А.Б. по доверенности Долгополова А.С.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018года, которым постановлено: исковые требования Козленко Е.Е. к Селину А.Б. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 20 июня 2015 г, заключенный между Козленко Е. Е. к Селиным А.Б.

Взыскать с Селина А. Б. в пользу Козленко Е. Е. сумму ущерба по устранению некачественно выполненных работ в размере 776 781 рубля, моральный вред в размере 10 000 руб, проценты в размере 5000 руб, расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козленко Е.Е. к Селину Аэ Бэ, отказать.

Взыскать с Селина А.Б. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 11 317 руб. 81 коп,

УСТАНОВИЛА:

Козленко Е.Е. обратилась в суд с иском к Селину А.Б, в котором просила взыскать убытки в размере 776 781 руб. на устранение недостатков выполненных работ по договору на ремонтно-строительные работы 20.06.2015 года; проценты в размере 106 290 руб. 62 коп. по ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.16 по 18.07.2017 г.; 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в пользу потребителя, расходы на оценку в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, указывая на то, что 20.06.2015 г. между сторонами был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в квартире по адресу: ***. Срок окончания работ был установлен до 20.02.2016 г. По договору объем и стоимость выполнения работ на объекте были определены в размере 1 260 000 руб. Оплата по договору произведена в размере 1 558 100 руб. Истец указывает, что ответчиком работы по договору на объекте выполнены некачественно; существенные недостатки в добровольном порядке не устранены.

20 02.2017 г. истец обратился для проведения независимой оценки для определения качества фактически выполненных в квартире ремонтных работ и стоимости устранения недостатков по данным работам. Стоимость устранения недостатков работ по результатам экспертизы была определена в размере 776781 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Селин А.Б. по доверенности по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Селина А.Б, представителя по доверенности Долгополова А.С. поддержавшие доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара).

Статьей 723 ГК РФ урегулирована ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. То есть, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статей 4, 6, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в квартире по адресу: ***4. Срок окончания работ был установлен до 20.02.2016 г.

По договору объем и стоимость выполнения работ на объекте были определены в размере 1 260 000 руб.

Оплата по договору произведена в размере 1 558 100 руб.

Ответчиком работы по договору на объекте выполнены некачественно; существенные недостатки в добровольном порядке не устранены.

20 02.2017 г. истец обратился в ООО "Независимая строительная экспертиза" для проведения независимой оценки качества фактически выполненных в квартире ремонтных работ и стоимости устранения недостатков по данным работам.

Согласно заключению качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно:

- СНиП 3.03.01-87 "несущие и ограждающие конструкции"

- СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ составила в размере 776781 руб.

Истцом ответчику на электронный адрес была направлена претензия и заключение эксперта.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы заключения экспертов О ОО "Независимая строительная экспертиза", суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Козленко Е.Е. При этом суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании установлена причинно-следственной связь между действиями ответчика, выразившимися в некачественном проведении работ, и возникновением у истца реального ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Селина А.Б. 776781 руб.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался заключением экспертов О ОО "Независимая строительная экспертиза", которому не доверять оснований не имелось, доказательств опровергающих выводы заключения экспертов ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Экспертиза проводилась в присутствии представителя подрядной организации Селина А.Б.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов ООО "Независимая строительная экспертиза" подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку заключение экспертов было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату обращения истца в суд на стороне ответчика имело место неисполненное обязательство и, как следствие, имелись основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащие исчислению по правилам п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ и за период с 20.06.2016 г. по 28.07.2017г. составившие 106 290,62 руб, но посчитав сумму неустойки чрезмерно завышенной применив ст. 333 ГК РФ снизил ее до 5000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с неисполнением условий договора, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учтя разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100000 руб. применив ст. 333 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчику не был направлен акт обнаруженных недостатков и истец не предложил ответчику устранить недостатки, основанием к отмене решения суда служить не может. При проведении экспертизы ответчик принимал участие, копия экспертизы и претензии были направлены ответчику на электронную почту. Претензия оставлена без ответа.

Кроме того из искового заявления истца следует, что ответчик не согласился с замечаниями по качеству работы, подписывать Акт по фиксированию недостатков отказался.

Статьей 723 ГК РФ урегулирована ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. То есть, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в сумме 15000 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Селина А.Б. по доверенности Долгополова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: