Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27050/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Игнатовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам Коваля А.И, Гуменюк О.Н. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017г, с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2018г. которым постановлено: Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Гуменюк О.Н. в пользу Коваля А.И. неоплаченные проценты по договору займа от 15 июля 2016 года за период с 15 марта 2017 года по 14 августа 2017 года в размере 375 000 рублей.

Взыскать с Гуменюк О.Н.в пользу Коваля А. И. пени по договору займа от 15 июля 2016 года за период с 15 марта 2017 года по 14 августа 2017 года в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Гуменюк О. Н. в пользу Коваля А. И. задолженность по договору займа от 02.02.2017 в размере 1 000 000рублей.

Взыскать с Гуменюк О.Н. в пользу Коваля А.И. пени по договору займа от 02.02.2017 за период с 03 апреля 2017 года по 10 декабря 2017 года в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ответчика Гуменюк О.Н. в пользу Коваля А.И.повышенные проценты по договору от 02.02.2017 за период с 01.04.2017 по 30.11.2017 в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ответчика Гуменюк О.Н.в пользу Коваля А. И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 878,25 руб, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Коваль А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Гуменюк О.Н. с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 15.07.2016 г. и от 02.02.2017 г, указывая на то, что 15.07.2016 года истцом переданы ответчику денежные средства в размере 1 500 000руб. на срок до востребования под 5% от суммы займа в месяц, о чем составлен договор займа, подписанный двумя сторонами.

02.02.2017 г. истцом переданы ответчику денежные средства в размере 1 000 000руб. на срок не позднее 02.04.2017 г. под 4% от суммы займа в месяц, о чем составлен договор займа, подписанный двумя сторонами.

До настоящего момента проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 15.07.2016 г. истцу ответчиком не возвращены, равно как и денежные средства и проценты по договору займа от 02.02.2017 г, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика по договору от 15.07.2016 г.: проценты за пользование займом в размере 375 000 руб, пени в размере 334 125 руб.; по договору займа от 02.02.2017 г.: сумму займа в размере 1000 000 руб, пени в размере 1 260 000 руб, проценты за пользование займом в повышенном размере за период с 01.04.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 800 000 руб. и до момента погашения основного долга в размере 100 000 руб. ежемесячно, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 878 руб. 25 коп, издержки в размере 100 000 руб, а также вернуть пошлину в сумме 1950 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который пояснил, что оснований для взыскания процентов по договору займа от 15.07.2016 г. не имеется, поскольку истцом долг возвращен, просрочек не было, расписка в оригинале, подтверждающая факт возврата денежных средств имеется у истца. Относительно второго договора займа ответчик факт невозврата денежных средств признал, по какой причине денежные средства не отдавались пояснить не смог, просил снизить штрафные санкции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая их чрезмерными.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласны Коваль А.И, Гуменюк О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 15.07.2016 г. истцом переданы ответчику денежные средства в размере 1500000 руб. на срок до востребования под 5% от суммы займа в месяц, о чем составлен договор займа, подписанный двумя сторонами.

Также 02.02.2017 г. истцом переданы ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. на срок не позднее 02.04.2017 г. под 4% от суммы займа в месяц, о чем составлен договор займа, подписанный двумя сторонами.

Факт передачи денежных средств ответчику истцом по двум договорам подтверждается расписками, подлинность которых сторонами в ходе судебного заседания не оспорена.

Ответчиком не исполнено обязательство по возврату процентов по договору от 15.07.2016г. и денежных средств по договору от 02.02.2017г. в срок указанный в расписке.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Гуменюк О.Н. обязательств по договорам займа от 02.02.2017г. и процентов по договору займа от 15.07.2016г. со сроком возврата до востребования.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик обязательств по оплате процентов по договору займа от 15.07.2016г. со сроком возврата до востребования не исполнил. Суд проверив расчет представленный истцом сочтя его арифметически верным взыскала с ответчика неуплаченные проценты за пользование займом за период с 15.03.2017г. по 15.08.2017г. в сумме 375000 руб.

При этом утверждение суда о том, что сумма займа в размере 1500000 руб. была возвращена не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Согласно п. 2.4. договора от 15.07.2016г. сумма займа подлежит возврату в полном объеме в течении 30 дней со дня предъявления Займодавцев соответствующего требования Заемщику.

Возврат суммы займа и уплаты процентов производятся путем перечисления Заемщиком денежных средств на банковский счет Займодавца.

Сумма займа считается возвращенной, а проценты уплаченными в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Займодавца (п. 3.3. договора).

Между тем подтверждений, что денежные средства поступили на банковский счет Займодавца материалы дела не содержат.

Подлинник расписки представленный ответчиком в материалы дела о получении ею 1500000 руб. от истца не свидетельствуют о возврате долга. Кроме того, согласно п. 2.1.договора заем предоставлялся путем безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты Гуменюк О.Н.

Следует обратить внимание, согласно протоколу судебного заседания от 11 декабря 2017г. истец отрицал факт возврата долга ответчиком в размере 1500000 руб.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа по договору от 02.02.2017г. была возвращена, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было. Ответчик в судебном заседании не отрицала нарушение условий договора займа и не исполнение своих обязательств по возврату денежные средства в установленный срок.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Коваля А.И. о взыскании с Гуменюк О.Н. денежных средств в размере 1000000 руб. по договору займа от 02.02.2017г.

Разрешая требования в части взыскания процентов и взыскания повышенных процентов по договору от 02.02.2017г. в сумме 800000 руб, суд исходил из п. 5.2. договора займа, согласно которому в случае просрочки заемщик обязан уплачивать проценты на сумму займа в повышенном размере 10% со дня, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, до дня просроченной суммы, а также согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательства по возврату займа по заключенным договорам, суд правомерно определилразмер подлежащей уплате процентов за пользование займом по договору от 15.07.2016г. в размере 334125 руб, и по договору от 02.02.2017г. в размере 1260000 руб. при этом суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизитьпени по договору от 15.07.2016г. до25000 руб, и по договору от 02.02.2017г. до 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пени за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от 02.02.2017г. снижены судом ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ основанием к отмене решения суда служить не может поскольку в соответствии с п.5.2. договора от 02.02.2017г. судом были взысканы пени.

Несогласие истца с применением ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойки, судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалю А.И. в части взыскания с ответчика процентов ежемесячно до момента полного погашения долга из расчета 100 000 руб, как верно указал суд не предоставлено доказательств уклонения ответчиком от исполнения судебного решения. Кроме того проценты на предполагаемое нарушенное право истца взысканы быть не могут.

Довод апелляционный жалобы истца в указанной части отклоняется как несостоятельный, направлен на иное толкование норм права.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судом присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30878.25 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. посчитав указанную сумму разумной и справедливой.

Гуменюк О.Н. обжалуя решение, указывает на то, что необоснованно взысканы проценты и пени по договору займа от 15.07.2016г. учитывая, что суд установилвозврат суммы займа в размере 1500000 руб, основанием к отмене решения суда служить не может. Как было указано выше утверждение ответчика о возврате 1500000 руб. по договору займа от 15.07.2016г. не нашел своего подтверждения, таким образом утверждение суда в указанной части является ошибочным.

Ссылка в жалобе на то, что суд взыскал два вида пени по договору от 02.02.2017г. в размере 30000 руб. и 800000 руб. является неверным. Сумма повышенных процентов взысканная с ответчика установлена договором. В соответствии со тс. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Также договором предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процент за пользование займом Заемщик обязан уплатить пени.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционных жалоб были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, потому как объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017г. в редакции определения об исправлении описки от 16 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобыКоваля А.И,Гуменюк О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: