Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-27053/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Катышева Владимира Владимировича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года по иску Катышева Владимира Владимировича к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании сумы страхового возмещения,

которым в удовлетворении исковых требований Катышеву В.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Каташев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК "АСВ", в котором (после уточнений исковых требований) просил обязать включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также взыскать страховое возмещение в размере 313200 руб.

Требования мотивированы тем, что на счет вклада, открытого в АО "РУССТРОЙБАНК" 29 октября 2015 года в счет оплаты по договору подряда с ИП Смирновым А.С. были перечислены денежные средства в размере 313 200 руб. Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился с требованием о возмещении по вкладу, однако в выплате было отказано.

Истец Катышев В.В. и его представитель адвокат Дмитриева Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требовании поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Дмитриев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Смирнов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования истца, считая их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Катышев В.В. и его представитель по доверенности Дмитриева Т.А, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представители ответчика ГК "АСВ" по доверенности Ермакова Э.Л, Карагишиев А.М, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.10, 834, 836, 845, 846, 848, 854 ГК РФ, ст.ст.5, 6-12, 20 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 29 октября 2015 года между истцом и АО "РУССТРОЙБАНК" заключен договор банковского вклада "До востребования" N 223811. По данному вкладу истцу открыт счет ххх.

Истец в суде первой инстанции указал на то, что 29 октября 2015 года, Смирновым А.С. на его счет в счет оплаты услуг по договору подряда были перечислены денежные средства в размере 313, 200 руб.

Приказом Банка России от 08 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем он обратился с заявлением о несогласии с размером возмещения 25 февраля 2016 года, однако его требования также не были удовлетворены.

Согласно представленным доказательствам, по состоянию на 29 октября 2015 года банк утратил платежеспособность. Так по состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма неисполненных Банком в срок требований составила 162, 229.905 руб, при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете составил 19 833, 667 руб.

По состоянию на 22 октября 2015 года остаток денежных средств на корреспондентском счете банка в отделении 3 Москва составил 4 811,706 руб, что свидетельствует о недостаточности средств для исполнения имеющихся обязательств Банка.

Кроме того, анализ неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК" дан в предписании банка России от 22 октября 2015 года ххх, предписании ГУ Банка России по ЦФО от 30 октября 2015 года ххх со 02 ноября 2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением платежных переводов).

Согласно информации, содержащейся в данном предписании ГУ по ЦФО города Москвы Банка России ххх от 30 октября 2015 года за период с 06 октября 2015 года по 21 октября 2015 года Банком открыто 2 243 счета физических лиц (депозитных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о "дроблении" вкладов и переоформлении средств юридических лиц.

Ситуация с неплатежеспособностью банка обсуждалась в средствах массовой информации.

В сложившейся в банке ситуации, клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах, денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные организации или получены наличными из кассы Банка.

В свою очередь, отзыв лицензии являлся лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банком своих обязательств по платежам. Данное обстоятельство подтверждает и признание Банка несостоятельным (банкротом).

Вышеприведенные доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, достоверно подтверждают факт неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК" на момент открытия истцом вклада 29 октября 2015 года и зачисления на него денежных средств посредством перевода со счета Смирнова А.С.

Вместе с тем, установлено, что в АО "РУССТРОЙБАНК" имел счет Смирнов А.С.

29 октября 2015 года по его счету были совершены расходные операции по перечислению денежных средств в размере 313 200 рублей на счет истца, а также еще 4 физическим лицам.

Как указывает Смирнов А.С. данные перечисления были выплатой заработной платы его работникам.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст.845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Операцию по перечислению денежных средств со счета третьего лица на счет истца в условиях неплатежеспособности банка следует расценивать как техническую.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28 июня 2011 года N 89-В11-3 и от 22 ноября 2011 года N5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действия истца при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд первой инстанции расценил, как злоупотребление правом.

Д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка в условиях фактической утраты банком платежеспособности не означает поступление на счет истца реальных денежных средств и фактическое изменение остатков денежных средств на ее счетах, по существу свидетельствует о безденежности указанных внутрибанковских проводок, совершенных без реального снятия и внесения наличных денежных средств.

Согласно абз.2 ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств ( абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

В любом случае, неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт неплатежеспособности банка, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, в том числе предписаниям, решению Арбитражного суда о признании Банка несостоятельным (банкротом), отзывом лицензии у банка, что говорит о невозможности исполнения банком своих обязательств по платежам. Кроме того, сведения о неплатежеспособности банков являются общедоступными в средствах массовой информации (газеты, телевидение, сеть Интернет) и не требуют специального доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела и судом не приняты во внимание представленные доказательства выполнения работ по договору бригадного субподряда N3 от 28.08.2015, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный договор не свидетельствует о платежеспособности Банка.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катышева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи