Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-27054/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мамиконяна Бениамина Сарибековича на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года по иску Мамиконяна Бениамина Сарибековича к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств,

которым в удовлетворении исковых требований Мамиконяна Б.С. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мамиконян Б.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил взыскать с ГК "АСВ" денежные средства в счет страхового возмещения в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2014 году после банкротства ООО "Фининвест", денежные средства, принадлежащие истцу, были переведены в ЗАО ВТБ 24, а между истцом и банком ЗАО ВТБ 24 был заключен договор N ххх срочного вклада физического лица ВТБ 24 "Максимум" от 19.08.2014 на сумму 621 101 руб. с процентной ставкой 6,55% годовых. В 2014- 2015 годах, истец, находясь в Армении, оформил на Хмельницкую М.Ф. нотариальную доверенность для перевода денежных средств из Банка ВТБ 24 в ООО КБ "Эргобанк", где в данное время находились и сбережения самой Хмельницкой М.Ф. На последней стадии осуществления перевода "Эргобанк" отказался оформить вклад на имя истца в связи с тем, что истец является гражданином Армении, поэтому вклад был открыт на имя Хмельницкой М.Ф. на отдельном счете. Доказательством того, что именно истец является непосредственным вкладчиком по договору срочного банковского вклада N ххх от 24.03.2015, является то, что согласно платежному поручению N 64293 от 19.03.2015 истцом со счета ЗАО ВТБ 24 на счет в ООО КБ "Эргобанк" перечислена денежная сумма в размере 638 280 руб, а также то, что согласно приходному ордеру N 2045 от 27.04.2015 на тот же счет в ООО КБ "Эргобанк" истцом переведена сумма в размере 50 000 руб. Сумму в размере 40 000 руб. на данный счет в день заключения договора добавила Хмельницкая М.Ф. Приказом Банка России от 15.01.2016 у ООО КБ "Эргобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Общая сумма вкладов на имя Хмельницкой М.Ф. в ООО КБ "Эргобанк", куда входила и часть денежных средств истца, составила 1 700 000 руб. Хмельницкой М.Ф. была перечислена сумма страхового возмещения только в размере 1 400 000 руб. Так, истец потерял 300 000 руб. Требование истца, направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО КБ "Эргобанк".

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГК "АСВ" (конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк") по доверенности Мусаэлян М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, указывая, что истец вкладчиком ООО КБ "Эргобанк" не является, в связи с чем его требования незаконны; требования Хмельницкой М.Ф, превышающие максимальную сумму страхового возмещения, включены в реестр требований кредиторов ООО КБ "Эргобанк".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Мамиконян Б.С, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ГК "АСВ" по доверенности Ермакова Э.Л, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещ ались о времени и месте судебного заседания надлежащим образо м.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ст.8 - 9 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.

Согласно ч.4 и 10 ст.12 указанного закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мамиконяном Б.С. заключен договор Nххх срочного вклада физического лица "ВТБ24-Максимум", в соответствии с которым вкладчик (истец) внес, а банк принял денежную сумму (вклад) в размере 621 101 руб. на срок 181 день, с процентной ставкой 6,55% годовых.

Согласно платежному поручению N649293 от 19.03.2015 Мамиконяном Б.С. были переведены денежные средства в размере 638 280,32 руб. со счета, открытого в ВТБ 24 (ПАО), на счет N ххх в ООО КБ "Эргобанк" на имя Хмельницкой М.Ф. В качестве основания перевода указано: пополнение счета, перевод денежных средств, по доверенности N 401 от 05.12.2014.

Согласно платежному поручению N2 от 24.03.2015 Хмельницкой М.Ф. осуществлен перевод между собственными счетами в ООО КБ "Эргобанк", а именно со счета N 42301810403045648099 на счет N 42305810700030608099 переведены денежные средства в размер 678 280,32 руб.

24.03.2015 между КБ "Эргобанк" (ООО) и Хмельницкой М.Ф. (вкладчик) заключен договор срочного банковского вклада N ххх "Обаяние весны", в соответствии с которым банк принял во вклад денежные средства в размере 678 280,32 руб. на срок 365 дней с процентной ставкой 16,50% годовых.

Согласно приходному кассовому ордеру N 1382 от 24.03.2015 Хмельницкая М.Ф. внесла на свой счет в ООО КБ "Эргобанк" N хххденежные средства в размере 40 000 руб.

Ответчиком представлены сведения о получении Мамиконян Б.С. страхового возмещения по вкладу в ООО "Банк Фининвест" в размере 621 101 руб, а также о получении Хмельницкой М.Ф. страхового возмещения по вкладу в ООО КБ "Эргобанк" в размере 1 400 000 руб.

27.04.2015 истец Мамиконян Б.С. внес на счет Хмельницкой М.Ф. в ООО КБ "Эргобанк" N 42305810700030608099 денежные средства в размере 50 000 руб.

11.03.2016 истец Мамиконян Б.С. обратился к представителю конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" с заявлением о выплате невыплаченного страхового возмещения в размере 300 000 руб.

02.03.2016 Хмельницкая М.Ф. составила и направила в ГК "АСВ" требование (кредитора - физического лица кредитной организации, являющейся участником системы обязательного страхования вкладов) о внесении требований на сумму 300 000 руб. в реестр требований кредиторов и их удовлетворении.

Мамиконяном Б.С. направлена была претензия в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика ГК "АСВ", в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 300 000 руб.

В письме от 06.04.2016 N 6-6/14645 ответчик ГК "АСВ" пояснил истцу, что все расчеты (получение страхового возмещения, расчеты в ходе банкротства банка) могут осуществляться только с тем лицом, на чье имя был открыт расчетный счет в банке-банкроте, в данном случае это Хмельницкая М.Ф.

Приказом Банка России N ОД-1657 от 07.07.2014 у ООО "Банк Фининвест" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 ООО "Банк Фининвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Согласно представленной ответчиком справке от 10.07.2017 истцу Мамиконяну Б.С. выплачено страховое возмещение по вкладу, открытому в ООО "Банк Фининвест", в размере 621 101 руб. путем перечисления на счет.

Приказом Банка России N ОД-87 от 15.01.2016 у ООО КБ "Эргобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 ООО КБ "Эргобанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Из справки о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, по состоянию на 10.07.2017, усматривается, что Хмельницкой М.Ф. выплачено страховое возмещение по вкладам, открытым в ООО КБ "Эргобанк", в размере 1 400 000 руб, сумма обязательств по вкладам после выплаты страхового возмещения составила 300 490,98 руб.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При заключении договора банковского вклада (договора банковского счета) в пользу третьего лица права вкладчика, предусмотренные настоящим Федеральным законом, приобретает физическое лицо, в пользу которого внесен такой банковский вклад (открыт банковский счет).

Разрешая спор по существу, установив, что истец вкладчиком ООО КБ "Эргобанк" не являлся, договоров банковского вклада с данным банком не заключал, вкладчиком ООО КБ "Эргобанк" являлась Хмельницкая М.Ф. и ей после наступления страхового случая выплачено страховое возмещение в максимально установленном законом размере 1 400 000 руб, при этом требования на оставшуюся невыплаченную сумму в размере 300 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО КБ "Эргобанк", суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с представленными доказательствами установлено, что истец Мамиконян Б.С. не является вкладчиком ООО КБ "Эргобанк", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мамиконяна Б.С. о взыскании денежных средств в полном объеме.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истец не отрицал в иске те обстоятельства, что не являлся вкладчиком ООО КБ "Эргобанк", поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения по вкладу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамиконяна Бениамина Сарибековича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи