Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-27055/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Котельникова Тимофея Тимофеевича по доверенности Макушина Ю.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по иску ПАО "Плюс Банк" к Котельникову Тимофею Тимофеевичу, ООО "РусТрансТорг" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Котельникову Т.Т, ООО "РусТрансТорг", в котором просил взыскать с ответчика Котельника Т.Т. задолженность по кредитному договору N 45-00-36173-АПН от 18.05.2015 в размере 357 994,42 руб, из которых сумма основного долга - 198 513,01 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 146 856,69 руб, сумма пени за просрочку возврата кредита - 12 624,72 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 780 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля ххх 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххх, номер шасси отсутствует, модель номер двигателя MR 479QA DBN557667, номер кузова ххх, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены 480 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 18.05.2015 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 697 026,02 руб. на срок 48 месяцев. В свою очередь заемщик не исполняет обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Плюс Банк" и Котельниковым Т.Т. выступал залог - автомобиль ххх 2014 года выпуска, идентификационный номер (ххх, номер шасси отсутствует, модель номер двигателя MR ххх, номер кузова Xхх, право собственности на который у заемщика возникло 18.05.2015. Поскольку транспортное средство приобретено заемщиком с использованием кредитных средств Банка, оно считается находящимся в залоге в пользу Банка с указанной даты.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года исковые требования Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Котельникову Тимофею Тимофеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного производства были удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 июля 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года отменено, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Котельникову Тимофею Тимофеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Плюс Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Макушин Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что кредит в действительности истцу был предоставлен не 18 мая 2015 года, как это следует из выписки по счету, а 22 мая 2015 года. Ответчик 25 августа 2015 года заключил договор обратного выкупа транспортного средства с возвратом денежных средств на счет ПАО "Плюс Банк" в размере 600 000 руб, открытый для погашения кредита, однако ООО "РусТрансТорг" не выполнило обязательств по возврату денежных средств на счет истца. Кроме того, истец при заключении договора был введен в заблуждение относительно размера предоставляемого кредита, процентной ставки, писал заявления о расторжении кредитного договора, однако Банк, злоупотребляя правом, в расторжении кредитного договора Котельникову Т.А. отказал. Котельников Т.Т. не пользовался ни автомобилем, ни кредитом.

Привлеченный к участию в деле представитель ответчика ООО "РусТрансТорг" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Плюс Банк" - удовлетворить частично.

Взыскать с Котельникова Тимофея Тимофеевича в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N 45-00-36173-АПН от 18 мая 2015 года в размере 357 994,42 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 780 руб, а всего 364 774,42 руб.

В остальной части иска - отказать.

В иске Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к ООО "РусТрансТорг" - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Котельникова Т.Т. по доверенности Макушин Ю.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Котельникова Т.Т. по доверенности Макушин Ю.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Публичного акционерного общества "Плюс Банк", ответчик Котельников Т.Т, представитель ответчика ООО "РусТрансТорг" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 329, 433,438, 807, 809, 810, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2015 ответчик Котельников Т.Т. обратился в ОАО "Плюс Банк" с предложением о заключении договора.

Как усматривается из заявления, оно представляет собой акцептованное банком предложение ответчика о выдаче ему кредита, договор вступает в силу с момента акцепта предложения.

Банк предоставляет клиенту обслуживание в соответствии с "Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС", являющихся неотъемлемой частью предложения.

В соответствии с условиями кредитования, содержащимися в предложении о заключении договора, договору был присвоен номер N 45-00-36173-АП, сумма кредита составляет 697.026,02 руб. сроком на 48 месяцев, проценты за пользование за все остальные процентные периоды, кроме первого: 33,9% (п.4), за первый процентный период размер процентов определяется как 2,5% от суммы кредита (но не более 9.500 рублей) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по указанной в пункте 4.

Согласно собственноручной подписи ответчика в предложении о заключении договора, он был ознакомлен с "Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС", обязался их исполнять.

Во исполнении заявления ответчика, 10.05.2015 между истцом ПАО "Плюс Банк" (ранее ОАО "Плюс Банк") (кредитор) и ответчиком Котельниковым Т.Т. (заемщик), заключен кредитный договор N 45-00-36173-АП, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 697 026,02 руб. на срок 48 месяцев.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате кредита до настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 июля 2016 года составляет 357 994,42 руб, в том числе: сумма основного долга - 198 513,01 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 146856,69 руб, сумма пени за просрочку возврата кредита - 12 624,72 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, счел его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным.

Все суммы, внесенные ответчиком и третьими лицами на счет, открытый ответчику в банке, списаны в счет погашения задолженности, однако являлись недостаточными для погашения задолженности в полном объеме, в связи с чем банком начислялись проценты на сумму основного долга, а также неустойка.

Так из выписки по счету следует, 04 сентября 2015 года на счет ответчика, открытый в Банке, поступили денежные средства от третьего лица ООО "РусТрансТорг" (продавца автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи) в сумме 450 000 руб, а также 16 сентября 2015 года в размере 48 513,01 руб. от страховой компании в счет возврата страховой премии. Обе суммы были списаны в счет погашения задолженности, учтены Банком при расчете задолженности при подаче иска в суд.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ для снижения неустойки судом первой инстанции не установлено.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции учёл то обстоятельство, что Котельников Т.Т. и ПАО "Плюс Банк" являются сторонами кредитного договора, факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, как отмечено ранее, все суммы, внесенные на счет, открытый Котельникову Т.Т. в банке, списаны в счет погашения задолженности, однако являлись недостаточными для погашения задолженности в полном объеме. Котельников Т.Т. до настоящего времени задолженность по кредиту не погасил. В свою очередь, сторонами по договору купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2015 года выступали ООО "РусТрансТорг" и Котельников Т.Т, ООО "РусТрансТорг", не исполнив обязательство по уплате денежных средств за товар в полном объеме, не исполнило обязательство именно перед Котельниковым Т.Т, не перечислив денежные средства на счет, открытый в банке, ПАО "Плюс Банк" стороной сделки купли-продажи транспортного средства не является.

Разрешая спор по существу в части исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, и признав его арифметически верным, в том числе соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенных между сторонами договоров, учитывая, что ответчиком Котельником Т.Т. свой расчет суду не представлен, обоснованно определилко взысканию с ответчика Котельникова Т.Т. задолженность по кредитному договору N 45-00-36173-АПН от 18 мая 2015 года в размере 357 994,42 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Котельников Т.Т. не является в настоящее время собственником (залогодателем) транспортного средства, согласно сведениям ГИБДД, транспортное средство, ххх 2014 года выпуска, идентификационный номер ххх, в органах ГИБДД не регистрировалось, сведений о принадлежности транспортного средства ООО "РусТрансТорг" на момент рассмотрения дела не имеется.

Таким образом, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось, поскольку объективных данных о том, что Котельников Т.Т. либо ООО "РусТрансТорг" являются собственниками имущества, находящегося в залоге, истцом не представлено.

Кроме того, ответчик Котельников Т.Т. автомобиль из салона не забрал, отказался от договора купли-продажи, в связи с чем 04.09.2015 продавец ООО "РусТрансТорг" перечислил денежные средства в размере 450 000 руб. Котельникову Т.Т. в счет возврата денежных средств за автомобиль.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскивал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 780 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о заключении кредитного договора N 45-00-36173-АП от 18.05.2015, договора страхования жизни N45-00-36173-АПН-С1 от 18.05.2015, договора купли-продажи N18-05/02-ПР от 18.05.2015 под влиянием заблуждения и обмана вследствие предоставления недостоверной информации и умышленном вводе в заблуждение ответчика Котельникова Т.Т, несостоятельны, поскольку таких требований Котельников Т.Т. при рассмотрении дела не заявлял, встречных иск не подавал, поэтому суд первой инстанции данные доводы не проверял.

Доказательств заключения данных сделок под влиянием существенного заблуждения, на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что сторона договора воспользовалась такими тяжелыми обстоятельствами, не имеется.

Относительно доводов о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора или договора страхования, в связи с подачей ответчиком заявлений о расторжении указанных договоров, неполучения из салона автомобиля, судебная коллегия отмечает, что данные доводы не являются основанием для освобождения ответчика Котельникова Т.Т. от несения обязательств по уплате задолженности по кредитному договору, поскольку при расторжении кредитного договора Котельников Т.Т. должен быть вернуть полученные денежные средства в качестве кредита. Продавец ООО "РусТрансТорг" часть денежных средств в размере 450 000 руб. перечислил на счет Котельникова Т.Т. в счет возврата денежных средств за автомобиль, которые были списаны истцом со счета Котельникова Т.Т. в счет погашения кредита. У истца ПАО "Плюс Банк" отсутствуют договорные отношения с продавцом ООО "РусТрансТорг" по возврату кредита, в связи с чем истец лишен возможности предъявить требования продавцу о взыскании задолженности по кредитному договору. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Котельникова Т.Т, который имеет обязательства перед Банком, не имелось.

Сам Котельников Т.Т. обратился к продавцу о возврате остальной части денежных средств в счет стоимости автомобиля только в 2018 году. В связи с чем не исключено право получить оставшуюся часть денежных средств в счет стоимости автомобиля с продавца.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям, изложенных в возражении на иск, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Котельникова Тимофея Тимофеевича по доверенности Макушина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи