Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-27057/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Акопяна Эдуарда Суреновича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по иску Акопяна Эдуарда Суреновича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований Акопяна Э.С. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акопян Э.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 120 850 руб, неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки от цены ремонта, 3625,50 руб. в день, за период с 08 апреля 2017 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оценку в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец 02 ноября 2016 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля "ххх", государственный регистрационный знак ххх, по рискам "Ущерб, Хищение". 07 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль осмотрена страховщиком, выдано направление на ремонт автомобиля в ООО "Техцентр Символ", при осмотре автомобиля выявлены повреждения заднего бампера и накладки на глушитель, иных повреждений не выявлено. После проведения ремонта истцом было установлено, что на автомобиле заменено заднее стекло, выполненные работы по замене стекла не соответствуют стандартам качества, что подтверждается заключением специалиста. В соответствии с заказ-нарядом от 16.06.2017 стоимость восстановительного ремонта вместе с материалами составляет 120 850 руб. Истец указал, что направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Представитель истца по доверенности (адвокат) Камара М.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Насонов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что п ри проведении проверки по претензии истца было установлено, что замена заднего стекла техцентром не осуществлялось, дефекты установки заднего стекла имелись при сдаче автомашины в ремонт.

Представитель третьего лица по делу ООО "Техцентр Символ" Воронов Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что ООО "Техцентр Символ" выполнял ремонтные работы автомобиля истца по направлению страховщика. Были выполнены работы по ремонту заднего бампера, накладки глушителя. Работы по замене стекла не производились. В письменном объяснении представитель третьего лица также указал, что согласно представленных истцом документов в настоящее время на автомобиле имеются дефекты: заднее стекло установлено с нарушением технологии, повреждения задней полки, которые могли быть нанесены при установке заднего стекла. При этом на момент сдачи автомашины в ремонт 19.04.2017, данные повреждения уже имелись на автомашине истца, что подтверждается представленными фотографиями. Данные дефекты не были отражены в акте осмотра, поскольку в акте отражаются только видимые наружные повреждения и дефекты, задняя полка установлена в салоне автомашине, наружной деталью не является, в связи с чем ее состояние не описывалось в приемо-сдаточном акте, для выявления дефектов установки заднего стекла истцу потребовалось проведение экспертизы, в связи с чем данные дефекты были не столь очевидны при визуальном осмотре. При приемке автомобиля было сделано 41 фотография состояния кузова автомобиля, из которых видно, что еще до ремонта заднего бампера на автомобиле имелись повреждения задней полки и дефект установки уплотнителя заднего стекла.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности (адвокат) Камара М.Б, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и третьего лица ООО "Техценрт Символ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившего участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2016 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля "ххх", государственный регистрационный знак ххх, по рискам "Ущерб, Хищение ".

07 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего бампера, накладки глушителя.

Истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО "Техцентр Символ".

19.04.2017 истец передал автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный знак О 494 ОН 197 в ООО "Техцентр Символ" для осуществления ремонтных работ, что подтверждается приемо-сдаточным актом N ЗН-1004. В акте отражена комплектация автомашины, содержится описание внешних повреждений транспортного средства.

28.04.2017 автомобиль был получен истцом из ремонта, каких-либо замечаний по ремонту и внешнему виду автомашины истцом в акте не отражено.

Согласно выводов представленного истцом заключения специалиста от 21.06.2017, на автомобиле "ххх", государственный регистрационный знак ххх произведены работы, связанные с демонтажем (срезанием) и установкой (вклейкой) заднего стекла, выполненные работы по замене стекла не соответствуют стандартам качества.

В соответствии с заказ-нарядом от 16.06.2017 стоимость замены заднего стекла, обшивки задней полки составляет 120 850 руб.

Из представленных документов третьим лицом следует, что были выполнены работы по ремонту заднего бампера, накладки глушителя. На момент сдачи автомобиля в ремонт 19.04.2017, повреждения задней полки, дефект установки уплотнителя заднего стекла, уже имелись на автомобиле, что подтверждается представленными фотографиями от 19.04.2017. Данные дефекты не были отражены в акте осмотра, поскольку в акте отражаются только видимые наружные повреждения и дефекты, задняя полка установлена в салоне автомобиля и не является наружной деталью, в связи с чем ее состояние не описывалось в приемо-сдаточном акте.

Представленные третьим лицом фотографии, сделанные при приемке автомобиля на ремонт, истцом не оспорены.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акты приема-передачи автомашины, представленные третьим лицом фотографии автомобиля 19.04.2017, сделанные при приеме автомобиля для ремонта, на которые отражены повреждения задней полки автомобиля и дефект установки заднего стекла, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку факт причинения, заявленного истцом ущерба, в период нахождения автомобиля в ремонте по направлению ответчика, опровергается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники организации, проводившей ремонт автомобиля, разбили заднее стекло и установили стекло несоответствующего качества, возвратив истцу автомобиль с некачественным ремонтом, в том числе заднего стекла автомобиля, несостоятельны, поскольку на момент сдачи автомобиля в ремонт 19.04.2017 дефекты заднего стекла уже имелись на автомобиле, что подтверждается фотографиями. Существующие дефекты не были отражены в акте осмотра от 08.06.2017, который подписан истцом, так как в акте осмотра отражаются только видимые наружные повреждения и дефекты, задняя полка установлена в салоне автомобиля не является наружной деталью, в связи с чем ее состояние не описывалось в приемо-сдаточном акте, который также подписан истцом.

Кроме того, исходя из имеющихся фотографий, представленных третьим лицом, следует, что описанные истцом дефекты заднего стекла имелись при приемке автомобиля. Данные фотографии отображают не только дефект заднего стекла, но и повреждения, описанные в акте, а именно повреждения заднего бампера и накладки на глушитель, которые были устранены впоследствии третьим лицом.

Данные обстоятельства позволяли суду первой инстанции сделать вывод, что замена заднего стекла ремонтной организацией не осуществлялась.

Также стоит отметить, что согласно акту сдачи-приемки работ (л.д.114) истец подтвердил, подписав вышеуказанный акт о том, что материальный ущерб полностью возмещен, претензии имущественного характера и по качеству и сроку ремонта к страховщику и СТОА не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменений решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопяна Эдуарда Суреновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи